Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-14438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14438/2020

Дата принятия решения – 12 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица ИП ФИО4 о взыскании 287 817 руб. долга и 50 000 руб. в возмещение юридических услуг.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО5, доверенность от 19.10.2020 года;

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО6): не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» обратился с иском к Ответчикам: ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании 287 817 руб. долга, представляющего из себя сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года в размере 66 770 рублей и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 года в размере 221 047 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО4.

Истец, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 06.07.2017 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № ЗР-02 по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2.4.16 договора истцом платежным поручением № 005993 от 25.07.2017 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы. Факт внесения обеспечительного платежа ответчиками не оспаривается.

01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-02 от 06.07.2017 года, третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Кроме того, 31.05.2018 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № ЗР-03 по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2.4.15 договора истцом платежным поручением № 006405 от 13.07.2018 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы. Факт внесения обеспечительного платежа ответчиками не оспаривается.

01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-03 от 31.05.2018 года, третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Истец указывает, что 01.04.2020 года между ним и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 года по 01.05.2020 года без взимания арендной платы.

Также истец указывает, что 30.04.2020 года оба договора аренды были расторгнуты, а помещения сданы ответчикам по акту возврата от 30.04.2020 года.

Исходя из изложенного, истец считает, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи 66 770 руб. и 221 047 руб. не могли быть использованы в счет оплаты за последний месяц аренды, т.е. за апрель 2020 года, поскольку ему ответчиками были предоставлены арендные каникулы, в силу чего истец просит взыскать с ответчиков сумму не использованных обеспечительных платежей.

Ответчик, ИП ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав при этом, что ни дополнительные соглашения к договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 года по 01.05.2020 года без взимания арендной платы, ни акты о приемке арендованных помещений из аренды от 30.04.2020 года им не подписывались, в силу чего полагает, что истцом исковые требования заявлены необоснованно.

Заслушав представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, для установления факта принадлежности ответчику ИП ФИО3 подписи, проставленной от его имени в предоставленных истцом:

- акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 года (к договору аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 года);

- акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 года (к договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 года);

- дополнительном соглашении от 01.04.2020 года к договору аренды нежилого помещения № ЗР-02 от 06.07.2017 года (о предоставлении арендных каникул);

- дополнительном соглашении от 01.04.2020 года к договору аренды № ЗР-03 от 30.05.2018 года (о предоставлении арендных каникул)

судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз «Монограмма» (ИП ФИО7), эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 85/21, подписи от имени ФИО3 во всех представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, исследование соглашений о замене стороны в обязательстве от 01.09.2018 года по договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 года и № ЗР-03 от 31.05.2018 года показало, что в преамбулу договоров вносились изменения в части указания на арендодателя, а именно на ИП ФИО3, выступающего от себя лично и также от имени ИП ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 года (регистр. номер 16/105-н/16-2018-2-724).

Впоследствии, из представленной в материалы дела доверенности 16 АА 4781681 от 07.12.2018 года, выданной ответчицей ФИО2 ответчику ФИО3 следует, что она уполномочила его заключать и подписывать договора аренды, оплачивать необходимые коммунальные расходы, вносить изменения, либо расторгать договора аренды и т.п.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что наличие в представленных истцом документах, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, лишь одной действительной подписи ответчицы ФИО2, не может свидетельствовать о том, что соглашения о предоставлении арендных каникул к договорам являются заключенными, а, следовательно, арендные каникулы с 01.04.2020 года по 01.05.2020 года являются фактически не предоставленными и оснований для возврата истцу обеспечительных платежей не имеется.

Иной довод истца о том, что он вел переписку посредством электронной почты с ответчиком ФИО3 о предоставлении арендных каникул и расторжении договоров, вследствие чего добросовестно заблуждался относительно подлинности подписей в соглашениях и актах не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что истцом не было представлено суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт переписки именно с ФИО3 (принадлежность именно ему адреса электронной переписки).

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ИП ФИО3, г. Набережные Челны была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз «Монограмма» (ИП ФИО7). Результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 85/21, наряду с иными доказательствами также положены в основание принятого судебного акта. За производство экспертизы ИП ФИО3 было уплачено 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.01.2021 года.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы, а также по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов