Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А41-50233/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50233/24
28 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – Учитель М.Е. по дов. от 21.03.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО2 по дов. от 22.01.2025, ФИО3 по дов. от 05.05.2025,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - ФИО2 по дов. от 05.08.2024, ФИО3 по дов. от 05.05.2025,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28 февраля 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 апреля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о признании, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВБ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о признании начисления штрафов незаконными, признании актов о зачете встречных однородных требований незаконными, взыскании неосновательного обогащения в размере 201 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 07.06.2024 в размере 7 361,18 руб. и процентов за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Вайлдберриз» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор на условиях оферты на реализацию товаров покупателям, использующим сайт www.wildberries.ru.

Вайлдберриз начислил продавцу штрафы в общем размере 201 900 руб. за «использование механик искусственного завышения рейтинга» («самовыкупы»).

По данным штрафам ответчик выставил УПД и удержал денежные средства продавца, оформив акты о зачете встречных однородных требований.

Продавцу в личном кабинете на портале маркетплейса стали доступны отчеты о продажах, в детализациях к которым было отражено удержание указанных штрафов, однако в самих отчетах данные удержания указаны не были.

Не согласившись с удержанными штрафами, истица после размещения отчетов о продажах выразила мотивированные замечания в переписке со службой поддержки маркетплейса.

По утверждению истицы, посредством маркетплейса она продает товары собственного производства – детскую одежду под зарегистрированным товарным знаком «Кит и Лео», которая отличается оригинальным дизайном и высоким качеством, что отмечает большинство покупателей в отзывах, размещенных на маркетплейсе, по этой причине продукцию бренда «Кит и Лео» иногда заказывают на маркетплейсе для выступлений детских коллективов, однако такие всплески заказов автоматически принимаются ответчиком за самовыкупы, между тем осуществленные в марте 2024 года покупки не являются самовыкупами, а являются поведением реальных покупателей, заказавших большое количество одинаковых артикулов, вероятно, для выступления детских коллективов. Истица не совершала действия, указанные в пункте 9.6.2 оферты, не манипулировала рейтингами товара и продавца и не инициировала такие сделки.

По мнению истицы, ответчик незаконно начислил и удержал штрафы в размере 201 900 руб., также незаконным является произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, поскольку у истицы отсутствовало обязательство по оплате штрафов, так как сами штрафы незаконны.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 330, 421, 454, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истицей осуществлялись действия по манипулированию рейтингами, запрещенные пунктом 9.6.2 оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и искусственно поднять свой рейтинг и показ собственного товара посредством заказов и выкупов собственных товаров с помощью других лиц через аккаунт, зарегистрированный в качестве владельца личного кабинета продавца, получая при этом неосновательное обогащение и принося убытки ответчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств ввиду непредставления истицей, с учетом условий заключенного сторонами договора, доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения и, как следствие, отсутствия факта незаконного начисления спорных штрафов и их зачет ответчиком в подлежащее выплате продавцу вознаграждение от продаж.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А41-50233/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          Д.Г. Ярцев