Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-108677/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108677/23
25 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

1. Взыскать сумму долга за период с 30.05.2023 по 30.06.2023 по договору в размере 5.448.041 руб. 76 коп.

2. Взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2019 по 01.12.2023 в размере 197.855 руб. 51 коп., а также неустойку за просрочку оплаты с 02.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать с сумму долга за период с 30.05.2023 по 30.06.2023 по договору в размере 5.448.041 руб. 76 коп.

Взыскать с неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 28.06.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 197.855 руб. 51 коп., а также неустойку за просрочку оплаты с 02.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Между ООО «Эколайн-Воскресенск» (исполнитель) и Администрацией городского округа Воскресенск (заказчик) 30.05.2023 г. был заключен контракт № 0300-008334-2023/ТКО на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных услуг (далее – контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать коммунальную услугу по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Во исполнение условий контракта за период с 30.05.2023 г. по 30.06.2023 г. истец настаивает на оказании ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 9.447.982 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за указанный период.

Также истец отмечает, что по состоянию на 01.12.2023 года ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за период с 30.05.2023 г. по 30.06.2023 г. в на сумму 5.448.041 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что согласно УПД, подписанным исполнителем и заказчиком № 56119/3 от 31.05.2023 г. на сумму 3.730.125 руб. 60 коп. и УПД № 570032/3 30.06.2023 г. на сумму 269.815 руб. 20 коп., платежными поручениями № 2809 от 28.06.2023 г. и № 3352 от 26.07.2023 г. цена контракта полностью выплачена(п. 3.1).

Ответчик ссылается на то, что универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами на большую сумму в материалы дела истцом не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - исполнение указанного контракта № 3500506764023000055 завершено - 28.01.2024 г.

Ссылки на иные универсальные передаточные документы, подписанные со стороны исполнителя и заказчика или размещённые заказчиком в одностороннем порядке № 56119/3 от 31.05.2023 г. на сумму 3.730.125 руб. 60 коп. и УПД № 570032/3 от 30.06.2023 г. на сумму 269.815 руб. 20 коп. в данной системе отсутствуют.

При этом истец ссылается на то, что услуги на сумму, превышающую цену контракта, оказывались на основании заявок от ответчика, которые поступали по электронной почте в соответствии с п. 4.2.4 контракта.

Доказательства направления заказчиком заявок на выполнение дополнительных работ (услуг) на дополнительную сумму суду не представлены.

Также истец указывает на то, что стоимость услуг по контракту определяется по УПД, в соответствии с условиями, которые передавались ответчику и загружались в ПИК ЕАСУЗ через "ДИАДОК" (оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Данные доводы документально подтверждены.

Иных доказательств реальности оказания услуг суду не представлено.

При этом факт получения указываемых истцом документов (УПД) ответчик не отрицает.

Однако, доказательств направления мотивированных возражений против подписания принятых документов на заявленную истцом сумму.

Одновременно стороны указывают на то, что указываемые истцом работы (услуги) не могли быть выполнены иными лицами, а соответствующие результаты выполнения работ (оказания услуг) зафиксированы надлежащим образом.

Таким образом, как считает суд, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 28.06.2023 по 01.12.2023 в размере 197.855 руб. 51 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платёжных документов для производства расчётов (счетов на оплату), что лишило ответчика возможности своевременно произвести оплату оказанных истцом услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указываемые им услуги были оказаны именно по контракту (дополнительное соглашение в установленном порядке заключёно не было, новый контракт, после исчерпания заявленного, заключён не был).

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что работы выполнялись по отдельным заявкам, поданным вне контракта.

При указанных обстоятельствах, расчет истца по неустойке судом признается неверным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении требований платёжным поручением № 30694 от 05.12.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 51.229 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск», ОГРН <***>, задолженность в размере 5.448.041 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч сорок один) рубль 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.240 (пятьдесят тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова