Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А46-1365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1365/2020
19 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме изготовлено решение 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люба Мода» (ИНН 3906076501; 3906076501, ОГРН 1023901009956; 1023901009956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 18770А,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 17.02.2020 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 31.01.2020 №01-14/03669,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люба Мода» (далее - заявитель, ООО «Люба Мода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 18770А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выводы Инспекции о недостоверности представленных на регистрацию сведений относительно адреса юридического лица основаны исключительно на предположении регистрирующего органа об отсутствии у заявителя намерения осуществлять деятельность по заявленному адресу; отказ в государственной регистрации фактически лишает возможности ФИО4 заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2019 ООО «Люба Мода» с использованием сети Интернет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области был представлен комплект документов в целях изменения места нахождения общества, а именно:

- заявление по форме Р13001;

- решение №2 единственного участника ООО «Люба Мода» от 27.05.2019;

- устав ООО «Люба Мода» от 27.05.2019.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области от 27.09.2019 №18772А ООО «Люба Мода» было отказано в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ООО «Люба Мода», полагая, что решение МИФНС №12 по Омской области от 27.09.2019 № 18770А не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьёй 4 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Люба Мода» было зарегистрировано 14.12.1999 Администрацией Ленинского района г.Калининграда, о чём 03.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ; Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду.

В соответствии с Договором №39АА1803743 от 31.01.2019 доля в уставном капитале ООО «Люба Мода» (100%) была приобретена ООО «Первая налоговая консультация».

Согласно Решению единственного участника ООО «Люба Мода» от 25.03.2019 №1 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей директора Общества; полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации: ООО «МДМ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5503173055/550301001, юридический адрес: 6440245, <...>, помещение 8П); поручено подписание договора с управляющей организацией – ООО «МДМ» - директору ООО «первая налоговая консультация» ФИО4

27.05.2019 единственным участником ООО «Люба Мода» - ООО «Первая налоговая консультация» в лице директора ФИО4 принято решение №2: изменить место нахождение Общества. Новым местом нахождения общества определить: Россия, Омская область, город Омск. Адрес в пределах места нахождения: Россия, 644043, <...>; Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением места нахождения Общества.

Таким образом, место нахождения ООО «Первая налоговая консультация» и ООО «МДМ» - 644043, <...>.

Как указал заявитель, в результате указанных структурных изменений, поскольку и участник Общества и его управляющая организация, исполняющая функции единоличного исполнительного органа, находятся в г.Омске, Общество ничто более не связывает с г.Калининградом, и вполне объяснимо стремление организации перевести свою собственность по месту своего нахождения - в г.Омск, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ, определяющими, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 54 ГК РФ связывает место нахождения организации с местом нахождения её исполнительного органа только на момент государственной регистрации. При этом передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес организации.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Поскольку место нахождения организации имеет существенное значение для определения её правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей, то передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять место нахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности. Такая передача полномочий не означает, что у организации отсутствует постоянно действующий исполнительный орган или изменяется его место нахождения.

В Письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ указано, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечёт необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанной статьи основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом необходимым условием проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, является не только формальное представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Следовательно, если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действий располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у последнего оснований в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения ООО «Люба Мода».

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации мотивирован ссылкой на подпункты «а», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 в 2012-2019 гг. в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, становясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц, выступает сначала заявителем при государственной регистрации смены места нахождения юридических лиц на г. Омск (то есть при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), а затем, спустя непродолжительное время, - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц.

В составе участников почти 60 обществ с ограниченной ответственностью выступали разные лица, которыми принимались сначала решения о смене места нахождения юридических лиц, а затем и об их ликвидации. Перед изменением адреса местонахождения юридических лиц их участниками принимались решения о назначении руководителем (в отношении большинства обществ) ФИО4, который впоследствии выступал заявителем при государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре и учредительных документах. При этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал (или совпадает) с адресом места нахождения самого заявителя (<...>). Собственником данного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Первая налоговая консультация» (далее – ООО «Первая налоговая консультация»), которое является единственным участником ООО «Люба Мода».

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе, не допускается и изменение местонахождения юридического лица). Целью данного запрета является обеспечение прав кредиторов юридического лица, которое приняло решение о ликвидации.

Из сведений, представленных инспекцией, усматривается, что принятие решения о ликвидации юридических лиц и его реализация в некоторых случаях происходила примерно через неделю после изменения местонахождения юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц (а это не рядовое решение, поскольку принимается участниками обществ согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ единогласно) уже было принято, но не реализовано с целью обхода указанного выше запрета.

В этой связи регистрирующий орган, по мнению суда, обоснованно полагает, что обход запрета может осуществляться в данном случае только с противоправной целью. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость и прочее) при судебном разбирательстве не выявлено.

Мотивируя отказ в государственной регистрации, налоговый орган также ссылается на аффилированность ФИО4 с ООО «МДМ» и ООО «Первая налоговая консультация», являющихся управляющей организацией и единственным участником ООО «Люба Мода».

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Люба Мода», владеющим долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., является ООО «Первая налоговая консультация». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Первая налоговая консультация» является ФИО4, участниками – ФИО4, ФИО6, которые согласно протоколу опроса ФИО4 от 13.09.2019 приходятся последнему матерью и деловым партнёром соответственно. Исполнительным органом ООО «Люба Мода» является управляющая организация ООО «МДМ», единственным участником и директором которого является ФИО4

Из данных обстоятельств следует, что указанные юридические лица являются подконтрольными ФИО4

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что изменение адреса ООО «Люба Мода» является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности организации.

Как указывает заинтересованное лицо, наряду с ООО «Люба Мода» управляющей организацией ООО «МДМ» в лице ФИО4 единовременно предпринимались попытки зарегистрировать по спорному адресу ООО «Анграпа-Сервис» и ООО «Элит», также зарегистрированных в г. Калининграде.

Единственным участником вышеуказанных юридических лиц является ООО «Первая налоговая консультация».

Между тем, основным видом деятельности ООО «Анграпа – Сервис», ООО «Люба-Мода» и ООО «Элит» на территории Омской области, по утверждению заявителя, будет являться оптовая торговля универсальным ассортиментом, тогда как единственным направлением деятельности ООО «Первая налоговая консультация» является деятельность по оказанию населению и организациям юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что целью приобретения долей ФИО4 в уставных капиталах ООО «Анграпа – Сервис», ООО «Люба-Мода» и ООО «Элит» являются инвестиции в будущую деятельность указанных организаций, учитывая их разную направленность, не имеется.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013, в связи с чем суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации юридических лиц, ликвидированных в дальнейшем, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места нахождения его учредителя и управляющей организации, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Люба Мода».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства имел объективные основания признать сведения об адресе заявителя недостоверными. Указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения был заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Люба Мода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 18770А оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник