Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А74-9068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9068/2023
13 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, о взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Управляющая компания «Реванш»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца  – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023;

после перерыва ответчика ФИО2 (личность удостоверена паспортом),  представителей:

истца  – ФИО5 по доверенности от 15.11.2023;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества в виде обязания ответчика не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 02.05.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал иск в полном объеме, с учетом устранения ответчиком нарушений, явившихся основанием обращения с настоящим иском, истцом уточнены требования.

Ответчик и его представитель возражали против иска, поддержали представленную ранее письменную позицию. В качестве собственных доводов сторона ответчика указала на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, указали на превышение допустимых параметров температурного режима в помещении ответчика, что явилось основанием корректировки теплопередачи по системе отопления.

Представители управляющей компании не явились. Ранее в судебном заседании представители подтвердили нарушение ответчиком перетока тепловой энергии путем  перекрытия крана в тепловом узле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу на праве собственности с 20.12.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 168Н.

Смежным с вышеуказанным помещением истца является помещение №163Н площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее с 14.01.2020 ответчику.

Ранее указанные помещения являлись единым помещением, которое принадлежало ответчику, было им разделено, помещение №163Н продано ответчику по договору от 10.01.2020. Система отопления единого помещения после строительства дома и разделения помещения не менялась, тепловой узел на два помещения (№163Н и №168Н) находится в помещении ответчика - №163Н.

Поводом для обращения с иском для истца послужили действия ответчика по перекрытию крана в тепловом узле, из-за чего тепло не поступает в помещение №168Н.

Указанные действия ответчика подтверждены представленными в дело актами технического осмотра, составленными специалистами управляющей компании от 01.12.2022, 01.02.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 18.12.2023, а также претензиями арендатора помещения истца (договор от 10.04.2020) от 10.01.2022, 10.11.2023, 15.11.2023.

По причине низкой температуры в помещении №168Н договор аренды от 10.04.2020 расторгнут сторонами 20.11.2023.

Ответчик объяснял перекрытие крана высокой температурой в собственном помещении. В материалы дела ответчик представил заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 28.12.2023, в соответствии с приложенным к нему протоколом измерения микроклимата температура воздуха составляет 26,4 – 26,8 ?С.  

В процессе рассмотрения дела стороны совместно установили, что под полом помещения ответчика проходят трубы горячего водоснабжения жилого дома, что является дополнительным источником отопления помещения.

Сторонами в материалы дела представлены договоры теплоснабжения:

- истец от 09.01.2024 №56572, заключенный между ФИО6 (арендатор помещения №168Н по договору от 29.11.2023) и АО «Абаканская ТЭЦ», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зону ответственности потребителя относится система отопления и горячего водоснабжения в границах нежилого помещения №168Н жилого дома по ул. Кирова, 204А;

- ответчик от 18.05.2021 №53637, заключенный между ФИО2 и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зону ответственности потребителя относится система отопления и горячего водоснабжения в границах нежилого помещения №163Н жилого дома по ул. Кирова, 204А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устранены нарушения – кран в тепловом узле установлен в открытое положение, что не препятствует перетоку энергии. Указанное явилось основанием уточнения исковых требований.

Вместе с тем, опасаясь в последующем подобных действий со стороны ответчика, препятствующих реализации истцом прав собственника, истец просил запретить ответчику в будущем совершать подобные действия.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что помещение №168Н принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае в качестве нарушения прав истца рассматривается факт влияния ответчиком на необходимую подачу тепловой энергии в помещение, принадлежащее истцу, путем перекрытия крана в общем тепловом узле.

На момент рассмотрения судом спора стороны подтвердили, что переток тепловой энергии восстановлен, кран в тепловом узле открыт.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, факт нарушения поступления тепла в помещения истца со стороны ответчика был. Таким образом, факт препятствования со стороны ответчика в получении истцом услуги отопления нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах, ответчик, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась в помещение истца, неправомерно неоднократно прекращал подачу тепловой энергии на нужды помещения №168Н и обязан был ее восстановить, что и было сделано ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований и их правовое обоснование, следовательно,  иск подлежит удовлетворению - на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истца и недопущения их нарушения в будущем, суд обязывает ответчика не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения №168Н, принадлежащего истцу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив наличия оснований для снижения размера судебной неустойки, суд посчитал, что в данном случае критериям соразмерности, разумности и адекватности, балансу интересов истца и ответчика соответствует размер неустойки в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение иска относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с результатами рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач