Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А22-956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

13 июля 2022 года Дело № А22–956/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 по делу №А22–956/2020,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 337356 руб. 50 коп., неустойки в размере 61396 руб. 07 коп., процентов по денежному обязательству в размере 50441 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 337356 руб. 50 коп., неустойку в размере 42248 руб. 28 коп. за период с 11.04.2018 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 по делу №А22-956/2020 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» удовлетворены. С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 337356 руб. 50 коп., неустойка в размере 42248 руб. 28 коп. за период с 11.04.2018 по 10.09.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592 руб., всего – 390196 руб. 78 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения №130 от 18.05.2020 государственная пошлина в сумме 1392 руб.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РК от 11.09.2020 по настоящему делу мотивируя тем, что на основании судебного акта по делу №А22-2645/2020 был признан недействительным в силу ничтожности заключенный между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на поставку медицинской мебели № Д-18-07 от 14.02.2018г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.02.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор №Д-18-07 на поставку оборудования медицинского, по условиям которого истец обязался в соответствии со спецификацией поставить ответчику товар – электрокардиограф ECG-1350 Nihon Kohden (12 отведений), а ответчик в свою очередь оплатить поставленный товар.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 по делу №А22-956/2020 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» удовлетворены. С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 337356 руб. 50 коп., неустойка в размере 42248 руб. 28 коп. за период с 11.04.2018 по 10.09.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592 руб., всего – 390196 руб. 78 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения №130 от 18.05.2020 государственная пошлина в сумме 1392 руб.

Вместе с тем, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта М» о признании договоров поставки № 269/В, № 270/В, № 271/В, № 272/В, № 273/В от 18.07.2017 г., договоров поставки № Д-18-32, № Д-18-33, № Д-18-34, № Д-18-35 от 02.02.2018 г., договоров поставки № Д-18-07, № Д-18-08, № Д-18-09, № Д-18-10, № Д-18-11, № Д-18-13, № Д-18-14, № Д-18-15, № Д-18-16, № Д-18-17, № Д-18-18, № Д-18-19, № Д-18-20, № Д-18-21, № Д-18-22, № Д-18-23, № Д-18-24, № Д-18-25 от 14.02.2018 г., заключенных между истцом и ответчиком, недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что все вышеуказанные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком в обход проведения конкурентных способов закупки, на суммы, не превышающие 400 000 руб. по каждым группам договоров, предметом поставки по которым являются однородные/одноименные товары, искусственно раздробленные спорные договоры фактически представляют собой единую сделку.

Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2021 по делу №А22-2645/2020, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 исковые требования БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» удовлетворены частично. Суд признал недействительными в силу ничтожности заключённые между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта М» договоры на поставку медицинской мебели № Д-18-32, № Д-18-33, № Д-18-34, № Д-18-35 от 02.02.2018, договоры на поставку оборудования медицинского № Д-18-07, № Д-18-08, № Д-18-09, № Д-18-10, № Д-18-11, № Д-18-13, № Д-18-14, № Д-18-15, № Д-18-16, № Д-18-17, № Д-18-18, № Д-18-19, № Д-18-25, договоры на поставку медицинской мебели № Д-18-20, № Д-18-21, № Д-18-23, № Д-18-24 и договор на поставку медицинского расходного материала № Д-18-22 от 14.02.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы сторон, установив, что договор поставки оборудования медицинского от 14 февраля 2018 года № Д-18-07, признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела № А22-2645/2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 3 статьи 311 Кодекса признание договора, в том числе на котором основаны исковые требования, недействительной (ничтожной) сделкой, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 по новым обстоятельствам по делу №А22–956/2020 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2020 по делу №А22–956/2020.

Назначить судебное заседание на 14 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, зал 109.

Сторонам обеспечить явку своих представителей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Хазикова В.Н.