Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-22735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22735/2023
г. Новосибирск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей,

при участии:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" (далее – ответчик, ООО «РБК-ТВ Новосибирск») о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что 14.06.2023 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «РБК-ТВ Новосибирск» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору №07/25/416/21 от 20.09.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 240 000 рублей.

Определением от 30.06.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требовалось.

Суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2021 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «РБК-ТВ Новосибирск» (вещатель) был заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения № 07/25/416/21.

Ответчику присвоен лицевой счет № 3741573 в автоматизированной системе расчетов.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата услуг связи осуществляется на основании выставленного счета на оплату услуг связи не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, указывает, что им были своевременно и в полном объеме оказаны услуги, указанные в договоре и приложениях к договору.

Ответчик, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому у ответчика за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126- ФЗ от 07.07.2003 года (далее – Закон «О связи»), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг связи за отчетный период осуществляется вещателем после оказания услуг связи на основании выставленного оператором счета на оплату услуг в срок не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п.4.5.1 договора, факт оказания услуг связи в отчетном периоде подтверждается сторонами путем составления акта об оказании услуг связи.

Согласно п. 4.5.2 договора, вещатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг связи обязан направить оператору один оригинал акта об оказании услуг связи, подписанный вещателем.

Судом установлено, что в соответствии с письмом-офертой (приложение № 1 к письму о переходе на электронный документооборот), с 20.01.2022 стороны согласовали порядок обмена электронными документами с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота – АО «ПФ «СКБ Контур».

В подтверждение фактического оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры от 30.11.2021, от 31.12.2021; счет-фактуры от 31.01.2022, от 28.02.2022, направленные ответчику с использованием системы электронного документооборота.

Ответчик возражений относительно направленных ему документов не представил.

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что на текущий момент договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевещания № 07/25/416/21 от 20.09.2021 года расторгнут и прекратил своё действие.

В качестве причин расторжения договора ответчик указывает, что у коммуникатора SDI ООО «РБК-ТВ Новосибирск» технически не поддерживает вещание путём сети цифрового интерактивного телевидения (IPTV), а поддерживает исключительно аналоговое вещание.

В соответствии с условиями договора, оператор осуществляет вещание телеканала посредством: «1.7.1. Сети цифрового интерактивного кабельного телевидения (IPTV), г. Новосибирск; 1.7.2. Сеть аналогового кабельного телевидения в г. Новосибирск».

Однако в соответствии с п. 1.4. приложения №1 к договору, доставка сигнала телеканала осуществляется посредством коммуникатора SDI, через который невозможно без дополнительного оборудования осуществлять перекодирование SDI сигнала в IPTV поток.

Стоимость услуг связи формировалась с учетом осуществления телевещания посредством IPTV, и составляла, в соответствии с п. 1.10. приложения №1 к договору 60 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом оказаны услуги не в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 договора, срок действия договора – до 31.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом в период действия договора.

Существо обязательства по оплате оказанных услуг подразумевает, что после расторжения договора оно не прекращается и, соответственно, должно быть исполнено стороной.

Таким образом, оператор вправе потребовать оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ и условиями договора.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с тем, что услуги оказаны оператором не в полном объеме.

Так, судом установлено, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика и получены им.

В соответствии с п. 4.5.3 договора, акт оказанных услуг считается принятым вещателем без возражений в редакции оператора, если вещатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не направит оператору акт об оказании услуг связи, подписанный вещателем или претензию на акт об оказании услуг связи.

Заявляя об оказании услуг не в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств направления претензий по актам оказанных услуг.

Получив соответствующие акты оказанных услуг, вещатель факт оказания услуг не опроверг, объём и качество услуг не оспорил, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) задолженность в размере 240 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова