Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А08-8439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-8439/2022
г.Калуга
26» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

26.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ООО «ПрофЭнерго», ИНН <***>:


ФИО5 - представитель

(доверенность от 10.01.2024 №б/н);

от Администрации Валуйского городского округа Белгородской области,

ИНН <***>:


ФИО6 - представитель

(доверенность от 29.12.2023 №45/02/6137);

от ПАО «Россети Центр»:

ФИО7 - представитель

(доверенность от 28.05.2024 №Д-БЛ/30);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр»и администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»(далее - ООО «ПрофЭнерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Валуйского городского округа Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 530 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»(далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024исковые требования удовлетворены, односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта признан незаконным, взыскана задолженностьв размере 530 796 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 в части признания незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2022 №45-02-2471 отменено, в остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по муниципальному контракту в размере 530 796 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца доводы жалоб отклонил по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационных жалоб, отзыва на нее, кассационная коллегия считает,что имеются основания для отмены в обжалуемой части состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанциив силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона от 10.02.2022 №0126600003122000029, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2022 №01266000031220000290001 (далее - муниципальный контракт, контракт),по условиям которого истец обязался в соответствии с установленной в ст.II ценой контракта, с проектной документацией (в составе сметной) (далее - ПСД) и с техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №2) выполнить работы на объекте: «Устройство сетей наружного освещения в с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области» (далее - объект).

Приложением №2 (абз.1 п.5.1 ТЗ) предусмотрено, что устройство наружного освещения осуществляется в охранных зонах и непосредственно на действующих линиях электропередач (далее – ВЛЭП), принадлежащих ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (далее – собственник линейного сооружения).

В связи с производством работ вблизи действующих электроустановок подрядчик должен иметь разрешение на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и перед началом работ должен оформить акт-допускна производство работ в охранной зоне действующей электроустановки(абз.абз.5, 6 п.5.1 ТЗ).

Порядок прохождения инструктажа, осуществления работ в охранных зонах, непосредственно на ВЛЭП и требования к персоналу подрядной организации подробно приведены в абз.абз.7-11 п.5.1 ТЗ, разд.8 ТЗ.

В силу п.2.1 контракта цена в текущих ценах составила 530 796 руб.,НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактаи не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.п.2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Дата начала работ - на следующий день после подписания контракта,дата окончания - 30.05.2022 (п.3.1 контракта, п.4 ТЗ).

Условиями п.4.11 контракта согласовано несение подрядчиком риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта,до приемки заказчиком.

В соответствии с п.п.5.2, 5.4 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации.

В силу п.7.2 контракта аванс не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем пятнадцать рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3),а также акт о выявленных недостатках в случае, предусмотренном п.8.8 контракта.

По окончании всех работ на объекте подрядчик в срок не позднее 3 дней формирует с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действоватьот имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (п.8.1 контракта), который не позднее 1 часа с момента его размещения автоматически направляется заказчику.

Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата размещениятакого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п.8.3 контракта).

Согласно п.8.4 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующихза днем поступления документа о приемке в соответствии с п.8.3 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещаетв ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п.8.6 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с ГК РФ, а также в связи с односторонним отказом заказчикаот исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст.95 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) (п.п.14.2, 14.4 контракта).

В соответствии с п.п.14.3, 14.5 контракта заказчик вправе отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п.14.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через10 дней от даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком сетевой организацией был проведен осмотр ВЛЭП на объекте, в результате которого обнаружено размещение стороннего оборудования в нарушение п.п.18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - постановление Правительства РФ от 29.11.2014 №1284), в связи с чем в адрес общества направлена претензия (исх.от 05.05.2022 №МР1-БЛ/Р6-4/212) с требованием о демонтаже оборудования в срок до 12.05.2022.

Ввиду изложенного обществом в адрес администрации направлен запрос(исх. от 06.05.2022 №20220506-2), из содержания которого следует, что подрядчик, констатируя принятую обязанность по получению акта-допуска на производство работ (п.5.1 ТЗ), обратился к заказчику за оказанием содействия в заключении договорана получение указанной разрешительной документации.

Одновременно подрядчиком в адрес собственника линейного сооружениянаправлено обращение (исх. от 06.05.2022 №20220506-3) с офертой на заключение вышеуказанного договора и получение акта-допуска для производства работ в охранной зоне электроустановки.

Администрацией в адрес общества направлен запрос (исх. от 17.05.2022№45-02-1789) о предоставлении в срок до 20.05.2022 информации о получении разрешений на производство работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйстваи соответствующих актов-допусков.

Уведомлением от 19.05.2022 №МР1/БЛ/Р6-4/243 сетевой организацией отказано подрядчику в заключении указанного договора со ссылкой на отсутствие правовых оснований у органов местного самоуправления выступать заказчиком работ/услуг, осуществление которых связано с распоряжением имущества ПАО «Россети Центр»,а также сообщено о проведении демонтажа установленного оборудования 26.05.2022.

Истцом 30.05.2022 в ЕИС размещен подписанный обществом акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 30.05.2022 №1 и справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 30.05.2022 №1, которые администрацией не приняты и не оплачены.

Повторным уведомлением третьего лица от 01.06.2022 №МР-1-БЛ/Р6-7/260 обществу было сообщено о демонтаже 26.05.2022 в отсутствие представителя подрядчика части установленного оборудования с передачей на хранение по адресу:<...>, и продолжении проведения мероприятий по демонтажу 15.06.2022.

Сетевой организацией в адрес администрации направлено сообщение(исх. от 09.06.2022 №45-01/3148) об отсутствии информации о выдаче подрядчику разрешения и оформлении актов-допусков на производство работ на объектах электросетевого хозяйства; составлении актов бездоговорного размещения стороннего оборудования (ООО «ПрофЭнерго») на объектах электроэнергетики от 24.04.2022 №б/н,от 28.05.2022 №б/н, от 04.05.2022 №б/н.

Собственником линейного сооружения был осуществлен демонтаж и принятиена ответственное хранение вышеуказанного оборудования, о чем составленакт от 15.06.2022 №б/н.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 22.06.2022№45-02-2453 (далее – мотивированный отказ) от приемки выполненных работ с указанием на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых по контракту обязанностей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчикомбыло принято решение от 23.06.2022 №45-02-2471 об одностороннем отказеот муниципального контракта (далее – односторонний отказ), которое сформированои размещено в ЕИС, а также направлено подрядчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 28.06.2022 №20220628-2)с требованием об оплате выполненных работ в срок, не превышающий 15 календарных дней от даты получения документа, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1, 307, 309, 310, 431, 450, 450.1, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), Федерального законаот 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйстваи особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.02.2009 №160 (далее - Правила от 24.02.2009 №160), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательствпо оплате предусмотренных контрактом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа администрацииот исполнения контракта и удовлетворения требования общества о взысканиис администрации стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Мотивируя принятый судебный акт суд области, применяя положенияст.431 ГК РФ и ссылаясь на условия п.5.1 ТЗ, указал на обязанность администрациипри объявлении конкурсных процедур по предварительному получению разрешенияна проведение спорных работ с оформлением соответствующего допуска у собственника линейного сооружения.

Оценивая условия заключенного муниципального контракта, регламентирующие порядок приемки выполненных работ и состав документации, подлежащей передаче заказчику в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по устройству освещения, судом первой инстанции также сделаны выводы о нарушении заказчиком указанного порядка приемки и наличии потребительской ценности результата реализации контракта для администрации, поскольку при приемке работ заказчиком не осуществлен выезд на объект для проведения осмотра и не привлечена экспертная организациядля оценки качества выполнения работ, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы (п.8.10 контракта). При этом условиями сделки не предусмотрено требований к подрядчику о предоставлении вышеуказанной разрешительной документациипри сдаче работ заказчику, тогда как отсутствие указанных документов само по себене свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невозможности использования результата реализации контракта по назначению.

Отклоняя доводы третьего лица о несоответствии выполненных работ установленным нормам и требованиям, в том числе относительно технических характеристик смонтированного освещения условиям заключенного контракта,судом указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы лица, не являющегося стороной спорной сделки.

С учетом совокупности изложенного, арбитражным судом сделан общий выводо выполнении истцом спорных работ в установленный срок, их предъявления к приемкев надлежащем порядке и отсутствии законных оснований у заказчика для несогласияс результатом реализации контракта и последующего отказа от его исполнения.

Повторно рассматривая настоящий спор суд апелляционной инстанции,также руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводуо наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактав связи с рассмотрением судом области требования, не заявленного в ходе рассмотрения спора; согласившись с вышеуказанными выводами о нарушении условий контракта заказчиком оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 530 796 руб.

Предметом кассационных жалоб заказчика и сетевой организации является несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика спорной суммы задолженности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права,а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.286 АПК РФ),с учётом разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту судами не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ.

Муниципальный контракт был заключен по результатам электронного аукционав порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с чем подписывая контракт, стороны были ознакомлены с условиями и прилагаемой документацией, приняв на себя указанные в проекте контракта обязанности.

Определением ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательствсо стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).

Из разъяснений п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51 следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступленияот этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятыхпо двустороннему акту.

Таким образом, при взыскании задолженности за выполнение работ в рамках подрядных отношений предметом судебного исследования являются все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем, стоимость и качество результата реализации контракта с приведением судом мотивов отклонения либо согласияс содержанием представленных документов и распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то естьпо ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п.п.1-5 ст.720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ при уклонении заказчика от приемки (п.1 ст.711, п.7 ст.720 ГК РФ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные п.1 ст.705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Из содержания абз.3 п.1 ст.705, п.1 ст.741 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, в том числе объекта строительства, до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Приведенное нормативное регулирование распределяет риски несения неблагоприятных последствий, связанных с гибелью либо повреждением результата реализации договора подряда в период исполнения сторонами данного обязательства.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54) разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актамиили договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно,то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ,абз.3 п.23 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок не позднее20 рабочих дней от даты поступления документа о приемке (п.8.3 контракта) подписать усиленной электронной подписью уполномоченного лица и разместить в ЕИС указанный документ или сформировать мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работык приемке были предъявлены подрядчиком 30.05.2022 (акт (ф.КС-2) от 30.05.2022 №1и справка (ф.КС-3) от 30.05.2022 №1), то есть срок на приемку указанных работ заказчиком истекал 27.06.2022 (п.8.4 контракта).

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 22.06.2022№45-02-2453 с указанием на нарушение условий обязательства подрядчиком,и впоследствии принято решение от 23.06.2022 №45-02-2471 об одностороннем отказеот исполнения сделки, что совершено в пределах согласованного контрактом срока приемки работ.

Исходя из содержания переписки лиц, участвующих в деле, за период с 05.05.2022 по 14.07.2022, а также их пояснений, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, следует, что установленное подрядчиком в ходе исполнения контракта оборудование демонтировалось сетевой организацией как до даты предъявления документов о приемке подрядчиком (30.05.2022), так и после размещенияв ЕИС указанных актов, что не оспаривалось участниками процесса. При этом,по состоянию на даты окончания срока выполнения работ (30.05.2022) и окончания срока их приемки (27.06.2022) объем, качество и стоимость фактически выполненныхи предъявленных к оплате работ на предмет соответствии условиям контрактаи требованиям законодательства судами не исследовался.

Таким образом, вывод судов о нарушении заказчиком условий контрактав части нарушения порядка приемки работ сделан без оценки соответствующих доказательств в целях применения критериев распределения рисков несения негативных последствий, связанных с утратой результата реализации сделки, установленныхп.п.4.11, 8.4, 8.6 контракта, и противоречит положениям абз.3 п.1 ст.705, п.7 ст.720 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела обращений администрации в адрес общества, а также собственника линейных сооружений следует, что заказчиком последовательно предпринимались меры к получению достоверной информации о ходе исполнения контракта, в том числе в части соблюдения обществом принятых на себя обязанностейпо соблюдению порядка проведения электромонтажных работ при взаимодействиис сетевой организацией.

Положениями п.п.2, 19, 26, 28, 38 постановление Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (в соответствующей редакции) установлено, что ВЛЭП и столбовые опоры относятся к сопряженным объектам инфраструктуры, доступ к которым в целях размещения оборудования в интересах пользователя осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, содержащего существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологическойи экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступак ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступк инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктурына основе недискриминационных условий, под которыми понимаются равные условия реализации прав пользователей независимо от их организационно-правовой формыи правовых отношений с владельцем инфраструктуры (п.3 постановленияПравительства РФ от 29.11.2014 №1284).

Указанный доступ предоставляется при условии, что размещение оборудования(отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования данных объектов.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступак инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется соответствующая технологическая возможность.

Порядок и условия заключения договора определены в п.п.20, 23-26 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (абз.2 п.19 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284).

Из приведенных нормативных положений следует, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является публичным, условия размещения уличного освещения на ВЛЭП должно носить законную основу и не противоречить обязательным для сторон правоотношений правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п.2 Правил от 24.02.2009 №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Положениями п.12 Правил от 24.02.2009 №160 закреплен порядок получения письменного согласования (отказа в согласовании) сетевой организации (ее филиалом, представительством или структурным подразделением), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, проведения работ заинтересованными лицами на объектах электросетевого хозяйства.

Из смысла абз.абз.4, 8 п.12 Правил от 24.02.2009 №160 следует, что отказв согласовании работ допускается в случае их осуществления с нарушением установленных нормативных требований и риском нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. При этом, отказ должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства соответствующих работ, и также подлежит обжалованию заявителем в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1.7, 4.11 контракта подрядчиком подтверждены информированность и согласие со всеми условиями спорной сделки, связаннымис выполнением работ, а также согласовано несение риска случайной гибелиили случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки заказчиком.

Обязанность общества по оформлению соответствующей разрешительной документации также определена условиями абз.абз.5-11 п.5.1 контракта, разд.8 ТЗ.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что истец приступилк выполнению работ без оформления у третьего лица поименованной разрешительной документации на производство работ в охранной зоне действующей электроустановкии непосредственно на ВЛЭП.

Письменные обращения по вышеуказанному вопросу в адрес заказчикаи собственника линейного сооружения последовали только проведения третьим лицом проверок объектов электросетевого хозяйства (акты от 24.04.2022 №б/н, от 28.05.2022 №б/н, от 04.05.2022 №б/н), которыми были установлены факты несанкционированного размещения оборудования на ВЛЭП, принадлежащих сетевой организации.

Возлагая негативные последствия неполучения разрешительной документациина администрацию, судами сделан ошибочный вывод о наличии данной обязанностиу органа местного самоуправления, поскольку приведенное нормативное регулированиене ограничивает круг субъектов, имеющих право на обращение к владельцу объектов электросетевого хозяйства за получением соответствующих документов при соблюдении предписанных условий, а содержание условий спорного контракта напротив свидетельствует о возложении указанной обязанности на подрядчика,как профессионального участника рынка соответствующих услуг.

Предметом судебного исследования также не являлось установление обстоятельств наличия реальной возможности для своевременного получения обществом у сетевой организации соответствующей разрешительной документации в совокупностис возможностью реализации подрядчиком прав и обязанностей, предусмотренныхст.ст.716, 719 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 кассационная коллегия не наделена полномочиямипо исследованию и оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 №306-О-О).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем, стоимостьи качество работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте и предъявленныхк оплате в установленном порядке, включая оценку технических характеристики стоимости установленного оборудования по отношению к условиям контракта(ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ); исходя из хронологического порядка исполнения обязательства сторонами распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с приведенным нормативным регулированием и условиями спорной сделки, в том числе в случае установления факта отсутствия результата реализации контракта на даты окончания срока выполнения работи срока их приемки заказчиком.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание, что оценка действий третьего лица, не являющегося стороной спорного контракта, по демонтажу установленного уличного освещения на предмет соответствия требованиям ст.10 ГК РФ не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3