Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-50358/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.04.2025                                                                                      Дело № А40-50358/17


Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (действующей как от себя лично, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО8, а также в его отстранении

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ФИО9 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, действующей как в собственных интересах, так и в интересах ФИО6, ФИО7, и ФИО5, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО8, объединенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с целью их совместного рассмотрения, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (действующая как от себя, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы ее доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, заявители вменяли финансовому управляющему должника непроизведение расчета задолженности по алиментам, невыплате суммы долга по алиментам от реализованного имущества должника, а также игнорирование их заявлений о выплате им задолженности по алиментам.

В обоснование доводов жалобы, заявители указывали, что несмотря на то, что их требования о взыскании с должника алиментов на собственное содержание подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исполнительные листы по которым переданы финансовому управляющему должника, последний уклоняется от расчета соответствующей задолженности и выплаты соответствующей ее части заявителям, несмотря на поступление в конкурсную массу значительного объема денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества  .

Между тем, указывали заявители, статьей 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам, связанные с выплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что, действительно, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса пополнилась на 18 447 000 руб. за счет реализации залогового имущества – реализованных на торгах квартиры площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Павлово-Слободское с, <...>, а также автомобиля Mazda CX 5 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Между тем, суды установили, что до настоящего момента не каких-либо погашений за исключением частичного удовлетворения требования залогового кредитора не производилось, погашение текущих требований не осуществлялось, поскольку расчеты с кредиторами будут произведены после реализации всего имущества должника, а в настоящее время в конкурсной массе имеется иное нереализованное имущество, в том числе 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 42:27:0104003:3589.

При этом сам должник не трудоустроен, какого-либо дохода не имеет, сведений об обратном он своему финансовому управляющему не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, констатировали суды, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью, а конкурсная масса не является ни видом заработка должника, ни его доходом, и производить из нее удержание неправомерно.

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 800-О-Р, согласно которой не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации включенного в нее имущества должника не связано с осуществлением самим должником трудовой и экономической деятельности и периодическим извлечением от нее дохода, а представляют собой разовые сделки по продаже имущества должника, алиментные обязательства, поставленные в зависимость от получаемого должником дохода, не могут возникать в связи с включением в конкурсную массу должника денежного эквивалента, полученного от реализации финансовым управляющим имуществом должника соответствующего имущества.

Соответственно, ввиду того, что при продаже имущества в процедуре банкротства гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, поскольку преобразуется лишь форма активов из натуральной массы в универсальную денежную, что такая реализация не имеет целью коммерческую выгоду, а направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления размера алиментов из общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, поступивших от продажи имущества.

Действительно, из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Вместе с тем, Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что в настоящем случае финансовым управляющим должника не были допущены нарушения в части невыплаты текущих платежей за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника, поскольку непогашение текущих платежей обусловлено не бездействием финансового управляющего, а объективной причиной – отсутствием источника дохода у должника, основанного на самостоятельной трудовой или экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах обособленного спора реестра текущих платежей не опровергают выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителей учтены финансовым управляющим должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном перечислении финансовым управляющим должника собственного вознаграждения, а также об искажении им сведений в представленных суду отчетах судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая его предмет, поскольку эти доводы являются новыми и ранее в обоснование принятых к производству судом первой инстанции жалоб не заявлявшимися.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-50358/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева


                                                                                                          Н.А. Кручинина