Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А81-11896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11896/2024
г. Салехард
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести действия,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный строительный надзор Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>); Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2025;

от третьих лиц – ФИО4, заместитель начальника отдела организации надзорной деятельности управления организации государственного строительного надзора, по доверенности от 27.12.2024 № 39,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация) обратилась в

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП

ФИО1, Предприниматель) об обязании Предпринимателя оформить разрешение на строительство на объекты, расположенные по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15), ул. Гагарина, д. 72 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:16), ул. Совхозная (земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:1403), ул. Гагарина, район дома № 68 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:72), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Предпринимателя привести реконструированный объект недвижимого имущества (птичник № 9) расположенный по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: птичник № 9, назначение: нежилое, этажность -1.

Предприниматель представил отзыв на иск, в котором указал, что требования, изложенные в п.1 просительной части искового заявления, не могут быть удовлетворены, поскольку являются некорректными и неисполнимыми. Получение разрешений на строительство объектов завершенного строительства (по окончании строительных работ) законодательством не предусмотрено. Ответчик обращает внимание, что срок для получения разрешения на строительство, установленный п.2.4.1. Регламента муниципальной услуги, начинает течь в силу положений п.2.4.4. Регламента со дня регистрации запроса в Уполномоченном органе и соответственно не может быть ограничен промежутком времени, указанным Истцом, тем более, что срок выдачи разрешения зависит от самого Истца, который намеренно может затягивать его.

Требования об обязании ответчика привести реконструированный объект недвижимого имущества (птичник № 9), расположенный по адресу: <...> основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ и представляют собой последствия возведения самовольной постройки. Данные требования по своей сути представляют собой снос 2 этажа птичника № 9, расположенный по адресу: <...>. При этом исковое заявление в нарушение положений ст.65 АПК РФ не содержит указания, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Определением от 04.02.2025 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о сохранении нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии в составе 2 этажей и признании за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии в составе 2 этажей.

От Администрации поступили возражения на встречное исковое заявление.

Кроме того, Администрацией представлено ходатайство об уточнении первоначальных требований, в котором заявлен отказ от требования в части «Обязать Предпринимателя оформить разрешение на строительство на объект, расположенный по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:1403), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также включено требование о признании объекта недвижимого имущества (птичник № 9) расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15) незаконной самовольной постройкой и конкретизирован срок для исполнения решения, а именно: «в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный строительный надзор Ямало-Ненецкого автономного округа и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании 07.04.2025 по ходатайству Предпринимателя были заслушаны пояснения эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО5, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 16.04.2025 сторонам предложено в срок до 15 мая 2025 года провести совместный осмотр объектов, расположенных по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15), ул. Гагарина, д. 72 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:16), ул. Гагарина, район дома № 68 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:72), оформить актом, акт осмотра представить в материалы дела.

От Предпринимателя поступило ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, просит:

1. Сохранить нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии в составе 2 этажей.

2. Признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное но адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии в составе 2 этажей.

3. Сохранить нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии.

4. Признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии.

Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа представлены письменные пояснения, согласно которым служба оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Администрацией во исполнение определения суда от 16 апреля 2025 года представлены для приобщения к материалам дела: акт осмотра с фототаблицей № 1 от

25.04.2025, акт осмотра с фототаблицей № 2 от 25.04.2025, акт осмотра с фототаблицей № 3 от 25.04.2025.

Указанные акты приобщены к материалам дела.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

– Соответствует ли нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, действующим градостроительным, строительным и пожарным требованиям?

– Создает ли нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение строительно-технической экспертизы Администрация просила поручить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Стандартъ».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку согласно разделу VIII Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

С целью получения информации от государственных судебно-экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу, определениями от 04.06.2025 и от 04.08.2025 рассмотрения дела было отложено.

Администрацией в материалы дела приобщены запросы, направленные в государственные экспертные организации и ответы на них, согласно которым выполнить экспертизу в приемлемые сроки не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием экспертов, обладающих необходимыми и достаточными специальными знаниями для ответа на поставленные вопросы, а также установлено отсутствие ответов от иных экспертных учреждений на направленные запросы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта № ЗС-ОБС-01825-2025 от 24.07.2024, выполненного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в составе эксперта ФИО5 в отношении здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Указанное Заключение эксперта приобщено к материалам дела, о чем указано в определении суда от 04.08.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования и возражения на заявленные иски.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа начальника муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – Департамент) от 19 августа 2022 года № 147-П «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» специалистом сектора муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства управления муниципального контроля Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:09:020201:15, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>; земельного участка с кадастровым номером 89:09:020201:16, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В ходе обследования составлен Акт осмотра от 19 августа 2022 года № 97 (с приложением фототаблиц и схем расположения земельных участков), которым установлено, что на объектах незавершенного строительства: птичники № 8 и 9, находящихся с кадастровыми номерами 89:09:020201:15 (птичник № 9, ул. Гагарина, д. 70) и 89:09:020201:16 (птичник № 8, ул. Гагарина, д. 72), принадлежащих на праве собственности ФИО1, осуществляется реконструкция (строительство), в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Также на земельных участках отсутствует сплошное ограждение по периметру строительной площадки. На земельных участках располагаются: строительная техника, насыпи грунта, строительные материалы, металлическая емкость.

Земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> и земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201-16, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывается Администрацией, на дату подачи искового заявления специалистами сектора муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства управления муниципального контроля муниципального учреждения Департамента неоднократно проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: городской округ <...> район дома № 68.

В результате проведенного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020201:72, площадью 3843 кв.м. располагается свайное поле, что свидетельствует о наличии строительной площадки, по периметру которой отсутствует сплошное ограждение. Кроме того, отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, специалистами сектора муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства управления муниципального контроля муниципального учреждения Департамента неоднократно проводилось обследование земельных участков с кадастровым номером 89:09:020201:15, 89:09:020201:16, 89:09:000000:1403 расположенных по адресу: городской округ <...>.

В результате проведенного обследования было установлено осуществление строительства (реконструкции) объектов в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Соответственно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения законным способом, но не предприняло мер для их получения.

В связи с установлением факта нарушения, 02 октября 2024 года Администрацией в адрес Предпринимателя направлена претензия от 30 сентября 2024 года за № 89-173/0101-08-02/1595 с требованием устранить выявленные нарушения, а именно:

- оформить разрешение на строительство на объекты, расположенные по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15), ул. Гагарина, д. 72 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:16), ул. Совхозная (земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:1403), ул. Гагарина, район дома № 68 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:72);

- привести реконструированный объект недвижимого имущества (птичник № 9) расположенный по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: птичник № 9, назначение: нежилое, этажность -1.

Данное письмо ответчиком не получено, что подтверждается конвертом о возврате уведомления от 07 ноября 2024 года, отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте «Почта России» (трек № 80081502054025, № 80081502054032).

Таким образом, на сегодняшний день Предприниматель осуществляет строительство объектов незаконно, без оформления строительной документации. Факт строительства сторона Администрации подтверждает фотографиями от 17.08.2017, 27.05.2020, 19.08.2022, 20.04.2023, 20.04.2023, 18.10.2023, 29.01.2024, 10.07.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 12.08.2024 на которых отображен первоначальный вид объекта незавершенного строительства - птичник № 9, назначение: нежилое, этажность -1, а также последующая реконструкция.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по

планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо обращение лица, владеющего на вещном или обязательственном праве земельным участком, на котором возведена постройка, в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект. На это лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной им постройкой.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации с учетом уточнения о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в составе 2 этажей и нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, и о признании за Предпринимателем права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что в период с 2017 г. по 2023 г. собственником была произведена реконструкция нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При этом в ходе реконструкции объекта собственником была изменена этажность строения (изменение с 1 этажа, указанного в техническом паспорте от 27.02.2004, на 2 этажа).

В целях оценки соответствия строения после реконструкции требованиям, указанным п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО1 заключен договор на проведение и строительно-технической экспертизы с экспертным учреждением - ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (договор № 001 от 09.01.2025).

В ходе обследования экспертом установлено, что техническое состояние реконструированного нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются (раздел 3.10.4. заключению эксперта № ЗС-ОБС-01725-2025).

Кроме того, мероприятия по организации пожарной безопасности обеспечиваются объемно планировочными и конструктивными решениями. Ширина дверных проемов, расстояния до эвакуационных выходов в каждой точке рабочего места соответствует нормативам. Двери на пути эвакуации открываются в направлении выхода из здания. Доступ пожарных обеспечивается в любое помещение здания. Проезд пожарных машин возможен со всех сторон фасада (пункт 4 раздела 5.2 заключению эксперта № ЗС-ОБС-01725-2025).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № ЗС-ОБС-01725-2025, реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>:

- находится в пределах границ соответствующей территориальной зоны, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, а также соответствует сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки квартала и соответствует градостроительным нормам, представляемым в «Правилах землепользования и застройки городского округа город Лабытнанги Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 № 1020»;

- соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации;

- не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ИП ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 19/17-бц от 08.06.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:16, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества 1976 года постройки с кадастровым номером 89:09:02021:66.

В период с 2017 г. по 2023 г. собственником был произведен ремонтные работы нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, которые собственником оценивались как капитальный ремонт, поскольку его основные характеристики изменены не были. В связи с изложенным, разрешение на реконструкцию объекта не получалось.

Вместе с тем, 25.04.2025 в ходе проведенного на основании определения суда от 16.04.2025 осмотра объекта с участием эксперта, а также в ходе проведения экспертом экспертизы указанного объекта установлено, что в период с 2017 г. по 2023 г. в нежилом

здании (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> была проведена реконструкция.

Также в ходе осмотра, его участниками установлено, что в настоящее время все работы по реконструкции окончены, каких-либо работ по строительству и реконструкции на объекте не ведется.

При этом в ходе реконструкции объекта собственником были изменены площадь строения (изменение с 1 270,0 кв.м., указанного в техническом паспорте от 27.02.2004, на 1 193,1 кв.м.), конструктивная схема (с железобетонного и металлического каркаса, указанного в техническом паспорте от 27.02.2004, на железобетонный каркас (стальные колонны, железобетонные балки)), материал стен (с каменных из керамического кирпича, указанных в техническом паспорте от 27.02.2004, на каменные из керамического кирпича и бетонных мелкоразмерных блоков), материал перегородок (с каменных из керамического кирпича, указанных в техническом паспорте от 27.02.2004, на каменные из керамического кирпича, бетонных перегородных блоков), покрытие крыши (со сборного, железобетонного, укрепленного на сборное, железобетонное), кровельное покрытие (с рулонного направляемого кровельного материала,

неорганизованного водостока на двухскатную крышу по деревянной стропильной системе с покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешетке с неорганизованным водостоком). Также собственником на объекте были организованы централизованная система водоснабжения, автономная система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система канализации, система вентиляции.

В целях оценки соответствия строения после реконструкции требованиям, указанным п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО1 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с экспертным учреждением - ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (договор № 42/2025 от 17.04.2025). В ходе обследования экспертом установлено, что техническое состояние реконструированного нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются (раздел 3.9.4. заключению эксперта № ЗС-ОБС-01768-2025).

Кроме того, мероприятия по организации пожарной безопасности обеспечиваются объемно-планировочными и конструктивными решениями. Ширина дверных проемов, расстояния до эвакуационных выходов в каждой точке рабочего места соответствует нормативам. Двери на пути эвакуации открываются в направлении выхода из здания. Доступ пожарных обеспечивается в любое помещение здания. Проезд пожарных машин возможен со всех сторон фасада (пункт 4 раздела 5.2 заключению эксперта № ЗС-ОБС-01768-2025).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № ЗС-ОБС-01768-2025, реконструированное нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>:

- находится в пределах границ соответствующей территориальной зоны, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, а также соответствует сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки квартала и соответствует градостроительным нормам, представленным в «Правилах землепользования и застройки городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 № 1020»;

- соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации;

- не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражения Администрации, изложенные в отзыве на встречный иск, в котором указаны несогласия с выводами заключения эксперта, опровергаются письменными пояснениями эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № 02-067/2025 от 02.04.2025 г. представленными в материалы дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Исковые требования Предпринимателя, по сути, направлены на признание права собственности на объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции и капитального ремонта ранее принадлежавших ему объектов.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пунктах 39 - 40 Постановления N 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор

судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Несмотря на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, обращение истца с таким заявлением может быть признано надлежащим способом защиты права, если такое обращение связано с оспариванием либо не признанием права истца на имущество другим лицом, с обстоятельствами, препятствующими регистрации права в административном порядке (в частности, статья 222 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65) и нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:66) и земельные участки на которых они расположены, на праве собственности принадлежат Предпринимателю и принадлежали ему на момент проведения реконструкции и ремонта. Право собственности не оспаривается, как и не оспаривалось возникновение такого права у приобретателя участков и зданий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, о красных линиях (пункт 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

При ведении строительства в населенных пунктах производители работ обязаны строго соблюдать красные линии, определяющие границы улиц, площадей, кварталов, микрорайонов, установленные в генеральных планах населенных пунктов и проектах детальной планировки районов; границы отведенных заказчикам для строительства земельных участков; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации; обеспечивать соблюдение действующих норм и правил строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является, в частности, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения Предпринимателя, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не могут служить основанием для отказа в иске

о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы объекта недвижимости.

Без разрешения вышеназванных вопросов, входящих в предмет доказывания, имеет место ситуация правовой неопределенности относительно как статуса возникшего объекта незавершенного строительства, так и зданий «Птичник № 8», «Птичник № 9», фактически утративших прежние характеристики; создается дисбаланс между публичным и частным интересом, что приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Администрацией к материалам дела приобщено постановление Администрации г. Лабытнанги от 05.08.2022 № 1230 «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования», которым предоставлено Предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования – МАГАЗИНЫ – земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:020201:15, 89:09:020201:16 и объектов капитального строительства, расположенных на них с кадастровыми номерами 89:09:020201:65, 89:09:020201:66.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).

Также, к материалам дела приобщены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:020201:15 и 89:09:020201:16, в которых отражен вид разрешенного использования земельного участка, а именно: склад (6.9), условно разрешенный вид Магазины (4.4).

Как следует из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 06.06.2023 N 304-ЭС22-18932, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, безусловно препятствующих Предпринимателю в признании права собственности на спорные объекты; напротив, как было отмечено, участок, на котором расположены объекты, принадлежит Предпринимателю на праве собственности; выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза», касающиеся соответствия объекта предельным размерам участков, параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ участка до здания, минимального размера участка, а также отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела также представлено Заключение эксперта № ЭС-ОБС-01825-2025 от 24.07.2025, выполненное ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в дополнение к Заключению эксперта № ЗС-0БС-01725-2025 от 28.01.2025, по результатам которой эксперт сделал следующие выводы:

- Несущая способность наружных стен 1-го этажа, наружных стен 2-го этажа, железобетонных свай и фундамента в целом реконструированного нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> обеспечена.

- Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного нежилого здания (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния

имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность звания сооружения) обеспечиваются.

- Реконструированное нежилое звание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующими на территории Российской Федерации.

- Реконструированное нежилое звание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора о допустимости существования постройки Предпринимателя в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо установить одновременное наличие таких условий как: допустимость осуществления строительства на земельном участке, на котором размещен объект самовольной постройки/самовольной реконструкции; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Избранный ИП ФИО1 способ защиты нарушенного права, в противовес требованию о сносе самовольной постройки, является надлежащим, учитывая, что последний является непрофессиональным участником отношений в сфере землеустройства.

Представленные в материалы дела Предпринимателем доказательства подтверждают, что реконструкция объектов осуществлялась им для улучшения их качеств и не имела самоцелью последующую легализацию объекта.

Изложенное свидетельствует о нецелесообразности приведения спорного строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции, а также его безопасности.

Как было отмечено, снос самовольной постройки/приведение в первоначальное состояние либо в соответствующие границы (в случае реконструкции) является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации Предпринимателем, как лицом, заинтересованным в сохранении постройки, возведение/реконструкцию которой он осуществил незаконно, доказаны обстоятельства технической нецелесообразности приведения спорного строения в состояние до проведения в отношении него работ по реконструкции (в состояние с первоначальными параметрами здания «Птичник № 9»).

Удовлетворение подобного рода иска только на том основании, что ответчиком не получены соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что реконструированные Объекты в настоящее время не имеют каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение реконструированных силами Предпринимателя объектов недвижимости (самовольной постройки) и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности (в статусе правообладателя объекта, существовании объекта), упорядочения имущественных прав в отношении здания для того, чтобы их владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта, включая поддержание в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов, суд считает, что встречные требования ИП ФИО1 о сохранении нежилых зданий в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований Администрации об обязании Предпринимателя привести реконструированный объект недвижимого имущества (птичник № 9) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об обязании Предпринимателя оформить разрешение на строительство на объекты, расположенные по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:15), ул. Гагарина, д. 72 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:16), ул. Гагарина, район дома № 68 (земельный участок с кадастровым номером 89:09:020201:72) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что по объекту капитального строительства по адресу: <...>, Предпринимателем планировалось строительство холодного склада в составе крытого рынка общей площадью 300 кв.м, на которое не требуется разрешение на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в пояснениях на иск указано, что однозначно определить необходимость получения разрешения на строительство по указанному объекту не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о площади объекта и проектная документация по его строительству. Фактически на земельном участке расположено только свайное основание из металлических труб.

По объекту капитального строительства по адресу: <...> Предпринимателем (как он считал) выполнены работы по капитальному ремонту, на которые разрешение на строительство не требуется в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Работы по капитальному ремонту завершены, здание эксплуатируется, что исключает возможность получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Как указано выше объект капитального строительства по адресу: <...>, был самовольно реконструирован в период с 2017 по 2023, что также исключает возможность в настоящее время получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, судом установлено и Администрацией не оспаривается, что ИП ФИО1 приобрёл:

- объект капитального строительства по адресу: <...>, и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2017 № 19/17-бц (приватизация без объявления цены). Характеристики объекта при продаже: птичник № 8, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 1274,0 кв.м;

- объект капитального строительства по адресу: <...>, и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2017 № 20/17-бц (приватизация без объявления цены). Характеристики объекта при продаже: здания - птичник № 9, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 1274,0 кв.м..

Поскольку право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло на указанных законных основаниях, а сохранение объектов в реконструированном состоянии фактически подтверждает право собственности

Предпринимателя на указанные объекты в измененном виде, суд не усматривает оснований для признания (дополнительного подтверждения) права на реконструированные объекты недвижимости, поскольку эти требования дублируют друг друга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за Предпринимателем, поскольку решение о признании права собственности ИП ФИО1 на самовольно реконструированные им строения не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, в иске отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.1. Сохранить нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:65), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии в составе 2 этажей

2.2. Сохранить нежилое здание (кадастровый номер 89:09:020201:66), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в реконструированном состоянии.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья