Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А08-3028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3028/2018
г. Белгород
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ "Краснополянское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СКПК "ЧЕРНЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов в сумме 1 660 004 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

КФХ "Краснополянское" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику СКПК "ЧЕРНЯНСКИЙ" о взыскании невозвращенной суммы займа в сумме 1 170 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 490 004 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований КФХ "Краснополянское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе нового рассмотрения дела, истец указывает, что КФХ «Краснополянское» перечислило на расчётный счёт СКПК «Чернянский» на возвратной основе 1 470 000,00 рублей, в том числе: платёжными поручениями № 767 от 23.11.2012 года - 1 000 000,00 руб.; № 742 от 31.07.2014 года - 70 000 руб.; № 20 от 20.11.2015 года - 400 000 руб.

Платёжным поручением № 977 от 25.04,2016 г. СКПК «Чернянский» возвратило на расчётный счёт КФХ «Краснополянское» 300 000 руб. Ответчиком сумма денежных средств в размере 1 170 000 руб. не возвращена.

Истец указывает, что, исходя из буквального толкования назначения платежа в платёжных поручениях, все денежные средства переводились ответчику на возвратной основе во вклад или для открытия клада.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 836 ГК РФ, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено, в том числе иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Истец, полагал, что платёжные поручения и есть такой документ и не требовал от ответчика иных документов.

19 декабря 2017 года в адрес СКПК «Чернянский» было направлено Требование о возврате денежных средств, с приложением расчёта процентов, которое получено ответчиком 06.01.2018 года.

В соответствии с указанным Требованием Ответчик в тридцатидневный срок с даты его получения должен был перечислить Истцу 1 170 000,00 рублей не возвращённую сумму и 465 677,52 рублей проценты за пользование денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 02.02.2018 г. СКПК «Чернянский» отказало КФХ «Краснополянское» в указанных выплатах, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с КФХ, а также на отсутствие членства КФХ в СКПП «Чернянский».

Истец указывает, что истцу стало известно об отсутствии договорных отношений с ответчиком не ранее 02.02.2018 года.

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные объяснения, в которых истец ввиду невозможности квалификации правоотношений сторон, как договор займа, одновременно ссылается на возможность применения к данным правоотношениям положений как главы 44 ГК РФ, а также и на квалификацию заявленных требований в виде неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

По настоящему делу в постановлении от 15.03.2019 г. Арбитражный суд Центрального округа указал на отсутствие оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства не являются заемными, фактически платежные поручения отражают разные основания платежей и не связаны между собой.

По выводам кассационной инстанции суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных письменных доказательств перечисления ответчику денежных средств, в качестве займа.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость дать правильную правовую квалификацию отношений сторон.

Согласно п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, из буквального толкования предоставленных истцом платежных поручений следует:

- согласно платежного поручения № 767 от 23.11.2012 г. на сумму 1000000 руб., в качестве основания платежа указано: «Инвестиционный вклад по договору б/н от 23.11.2012»;

- согласно платежного поручения № 742 от 31.07.2014 г. на сумму 70 000 руб. основанием платежа указано: «Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 согл дог б/н от 31.07.2014»;

- в платежном поручении № 20 от 20.11.2015 г. на сумму 400 000 руб. основанием платежа указано: «Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 20/11 /2015 от 20.11.2015»;

- в платежном поручении № 997 от 25.04.2016 г. на сумму 300 000 руб. указанное ответчиком основание платежа - «Возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015».

Таким образом, платежные поручения не содержат достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе каких-либо данных, свидетельствующих, что указанные денежные средства перечислялись в качестве заемных средств по договору займа.

Фактически платежные поручения отражают разные основания платежей и не связаны между собой.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не подписывалось, КФХ «Краснополянское» в члены СКПК «Чернянский» не принималось, членом кооператива не является.

В соответствие со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Учитывая правовую квалификацию спорных правоотношений и заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов следует, что у ответчика, в силу ст. 9, 65 АПК РФ, не имеется каких-либо разногласий по факту приобретения средств, предоставленных ответчиком.

Статьей 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" регламентируется, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу приведенных норм любой договор между КФХ «Краснополянское» и СКПК «Чернянский» мог быть заключен только в письменной форме.

Способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, сделки между истцом и ответчиком также не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по какому-либо договору

Платежные поручения, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон па установление договорного обязательства. Данные документы как оформленные только одной стороной – истцом, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КП4-63, Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12).

Платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика (Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9).

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возврата приобретённых денежных средств: как исполнение условий каких-либо гражданско-правовых обязательств, в том числе в виде вклада, займа, доказательств, указывающих о зачета каких-либо взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, а в совокупности фактических гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Суд находит несостоятельным довод истца о квалификации спорных отношений сторон как договор банковского вклада по главе 44 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

В силу ч. 1,2 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как ранее указывалось, кооператив не только не заключал, но и не вправе был, в силу п. 7 ст. 40.1. Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", заключать договор займа с лицом, не являющимся членом, либо ассоциированным членом Кооператива.

Право на принятие кредитным кооперативом вкладов в порядке главы 44 ГК РФ Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года по делу № 8467/10, Совместном Пленуме ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 3) Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года № 2 (2016 г.), следует, что если судом по настоящему делу будет сделан вывод о наличии признаков неосновательного обогащения, суд по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 133 , п. 1 ст. 168 АПК РФ АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей являются таковыми, и денежные средства приобретены ответчиком для исполнения условия спорной или иной сделки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Фактически об отсутствии между СКПК «Чернянский» и КФХ «Краснополянское» заключенного договора, в рамках которого могли быть перечислены денежные средства, истцу было известно с момента совершения перечислений, поскольку об отсутствии договоров истец, осознавал отсутствие правовых оснований при осуществлении соответствующих платежей в пользу ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств ведения каких-либо переговоров о заключении договора в будущем истец не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что КФХ «Крансполянское» является хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, началом течения срока исковой давности является момент перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договорных и иных обязательств, то есть заведомо безосновательных перечислений.

Следовательно, истец, зная об отсутствии договора либо иных оснований для перечислений, знал о нахождении его денежных средств у ответчика без оснований и соответственно знал о нарушении своего права непосредственно после совершения переводов.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному (отсутствующему) договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец изначально знал и не мог не знать о том, что перечисления ответчику являются неосновательными.

Ответчик не совершал каких-либо действий, дающих истцу основания полагать, что межу ними заключен либо будет заключен договор.

Соответствующих предложений (оферты) о заключении договора от истца не поступало. Акцепта, на действия истца о перечислении денежных средств, ответчик так же не совершал.

Согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм по каждому из платежей (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 N Ф07-9196/2017 по делу N А66-14479/2015).

Право истца на обращения с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 742 от 31.07.2014 г. на сумму 70 000 руб., могло быть реализовано, исчисляя с 31.07.2014 г.

Исковое заявление подано в суд 27.03.2018 г.

Из положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно, должен был узнать о нарушении своего права (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Трехлетний срок исковой давности, исчисляя с момента, когда у истца возникло право предъявить требований о возврате неосновательно перечисленных денежных средств платежным поручением от 23.11.2012 г. истек 24.11.2015 г.; платежным поручением от 31.07.2014 г. истек 01.08.2017 г.

Срок давности, с учетом разъяснений приведенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит исчислению отдельно по каждой неосновательно перечисленной сумме.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, в сумме 1 070 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 767 от 23.11.2012 г., № 742 от 31.07.2014 г.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.02.2018 г., то есть даты получения ответного письма СКПК «Чернянский» на досудебное требование истца, суд находит несостоятельным.

Истец, являясь хозяйственным субъектом гражданского оборота и осуществив перечисление денежных средств, не мог не знать об отсутствии оснований такого перечисления, отсутствия между сторонами договора (договоров), в рамках, исполнения которых могли быть перечислены денежные средства.

О наличии каких-либо непреодолимых препятствий для заявления требований в установленный законом срок истец не сообщил.

Реализация процессуальных прав истцом ни как не зависела от воли либо действия (бездействий) ответчика.

Из материалов следует, что действий свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), в связи с чем, оснований для начисления процентов на сумму 107 000 руб. у суда не имеется.

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что денежные средства, неосновательно перечисленные КФХ «Краснополянское» в пользу СКПК «Чернянский» платежным поручением № 20 от 20.11.2015 г. в сумме 400 000 руб. возвращены частично - в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 977 от 25.04.2016 г.

Возврат денежных средств ответчиком истцу платежным поручением № 997 от 25.04.2016 г. со ссылкой на возврат вклада по договору 20/11/2015 от 20.11.2015 г., т.е. дату платежного поручения истца № 20 на сумму 400 000 руб., также не может свидетельствовать о признании долгов, вытекающих из платежных поручений № 767 от 23.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 742 от 31.07.2014 г. на сумму 70 000 руб.

По смыслу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 признание части долга, в данном случае исполнение обязательства по возврату части неосновательного обогащения, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, в данном случае - иных неосновательных перечислений истца ответчику, с целью перерыва течения срока исковой давности.

Срок давности, с учетом подхода приведенного в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. (400 000 руб. (платежным поручением № 20 от 20.11.2015 г.) – 300 000 руб. (частичный возврат денежных средств истцу по платежному поручению № 977 от 25.04.2016 г.), с учетом применения судом срока исковой давности по оставшейся части требований.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 953,80 руб. (с суммы 400 000 руб. за период с 20.11.2015 г. по 25.04.2016 г., где 25.06.2015 г. произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб.; с суммы 100 000 руб. с 26.04.2016 г. по 20.03.2018 г. – период заявленный истцом по уточнённым требованиям от 24.07.2019 г. (т.2 л.д. 93-101).

Так как судом установлено, что указанные денежные средства получены безосновательно, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с учетом примененного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ "Краснополянское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК "ЧЕРНЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КФХ "Краснополянское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. долга, 29 953,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 20.03.2018 г., 4 899 руб. госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Ю.Ю. Дробышев