Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А04-6375/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6375/2022
г. Благовещенск
12 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
понуждении к устранению недостатков,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту от 14 октября 2020 г. № 0323100004020000008-0323100004020000008-16510-18 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия АДНП -Автомобильная дорога от 6.7 км автомобильной дороги «Прохоры-Кнорринг» до КПП в/ч 59313-43. Приморский край, Спасский район, с. Кнорринг. идентификационный № <***> НП ЧС 05 237-0250. протяженность 0,8 км», в соответствии с Актом осмотра дефектов асфальтобетонного покрытая от 06.04.2022 г (Приложение № 6).

Требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком гарантийных обязательств по Государственному контракту от 14 октября 2020 г. № 0323100004020000008-0323100004020000008-16510-18. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков работ оставлены последним без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В заседание 18.10.2022

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту от 14 октября 2020 г. № 0323100004020000008-0323100004020000008-16510-18 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия АДНП -Автомобильная дорога от 6.7 км автомобильной дороги «Прохоры-Кнорринг» до КПП в/ч 59313-43. Приморский край, Спасский район, с. Кнорринг. идентификационный № <***> НП ЧС 05 237-0250. протяженность 0,8 км», в соответствии с Актом осмотра дефектов асфальтобетонного покрытая от 06.04.2022 г., а именно:

1. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК0+50;

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

2. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК1+25

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

3. Место измерения ПК+м (начало участка-конец участка): ПК1+92

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

4. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК2+55

местоположение дефекта относительно оси: справа

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 188

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

5. Место измерения ПК+м (начало участка-конец участка): ПК2+63

местоположение дефекта относительно оси: справа

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,188

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

6. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК2+94

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

7. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК5+41

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

8. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК5+98

местоположение дефекта относительно оси: слева

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 030

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

9. Место измерения ПК+м (начало участка, конец участка): ПК7+24

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

10.Место измерения ПК+м (начало участка, конец участка): ПК8

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 18.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

В заседании 07.11.2022 истец на исковых требованиях настаивал.

От ответчика в заседание 18.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц, в связи с возможностью урегулирования спора между сторонами.

Ответчик в заседание 07.11.2022 не явился; доказательств ведения с истцом переговоров о заключении мирового соглашения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФКУ Востоквоендор (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования МО РФ № 0323100004020000008-0323100004020000008-16510-18 от 14.10.2020 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых Работ установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1.2., 2.1.3).

Согласно пункту 5.1. контракта, срок выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 до 11.10.2021.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021, комиссионным актом приемки выполненных работ от 30.07.2021.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В процессе эксплуатации дороги в рамках ежегодного весеннего осмотра покрытия были выявлены трещины и вырубки асфальтобетонного покрытия, о чём составлен акт осмотра дефектов асфальтобетонного покрытия от 06.04.2022 с указанием размера характера, размера и расположения дефектов с приложением фотоматериалов установленных недостатков, а также сроком устранения недостатков до 01.06.2022.

08.06.2022 в адрес Востоквоендор поступил рапорт начальника дистанции (дорожной) обособленного подразделения Дорожной дистанции № 16-3 о том, что на объекте АДНП -Автомобильная дорога от 6.7 км автомобильной дороги «Прохоры-Кнорринг» до КПП в/ч 59313-43. идентификационный № <***> НП ЧС 05 237-0250 выявленные дефекты по состоянию на 08.06.2022 не устранены.

Претензия № 687 от 28.04.2022 с требованием об устранении недостатков в срок до 01.06.2022 оставлена ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в установленный срок не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на работы по устройству покрытия недостатки выявлены в пределах указанного срока.

Согласно пункту 7.4 раздела 7 «Гарантийные обязательства» контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно Подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

Согласно гарантийному паспорту от 30.07.2021, гарантийный срок на выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 3 года.

Абзацем 7 пункта 7.4 контракта установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный Заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо представить доказательства, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.

Гарантийный срок на дату обращения истца с иском в суд не истек.

Ответчик устранился от участия в проведении осмотра объекта, возражений относительно заявленных требований не предъявил.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, направляя в заседания 26.09.2022 и 18.10.2022 пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал о возможности заключения с истцом мирового соглашения, что дает основания полагать, что общество не имеет возражений относительно выявленных недостатков и требования об их устранении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Ответчиком, в силу части 2 статьи 755 ГК РФ, не представлено доказательств, что все вышеперечисленные выявленные заказчиком недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности о понуждении к исполнению которой заявлен иск, обязанности в гарантийный период устранять выявленные недостатки, так как ответчиком не доказано обратное. Суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту от 14 октября 2020 г. № 0323100004020000008-0323100004020000008-16510-18 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия АДНП -Автомобильная дорога от 6.7 км автомобильной дороги «Прохоры-Кнорринг» до КПП в/ч 59313-43. Приморский край, Спасский район, с. Кнорринг. идентификационный № <***> НП ЧС 05 237-0250. протяженность 0,8 км», в соответствии с Актом осмотра дефектов асфальтобетонного покрытая от 06.04.2022 г.:

1. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК0+50;

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

2. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК1+25

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

3. Место измерения ПК+м (начало участка-конец участка): ПК1+92

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

4. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК2+55

местоположение дефекта относительно оси: справа

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 188

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

5. Место измерения ПК+м (начало участка-конец участка): ПК2+63

местоположение дефекта относительно оси: справа

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,188

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

6. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК2+94

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

7. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК5+41

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0,005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

8. Место измерения ПК+м (начало участка- конец участка): ПК5+98

местоположение дефекта относительно оси: слева

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 030

вид дефектов: вырубка

мероприятия по устранению дефектов: заделка а/бетонной смесью

9. Место измерения ПК+м (начало участка, конец участка): ПК7+24

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва

10.Место измерения ПК+м (начало участка, конец участка): ПК8

местоположение дефекта относительно оси: поперечная

площадь участков с дефектами, кв.м.: 0, 005

вид дефектов: трещина

мероприятия по устранению дефектов: заделка мастикой с расшивкой шва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза