Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А63-4507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4507/2024
г. Ставрополь
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг», г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

От заинтересованного поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 153.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом отказано по причине отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, о чем представителю заинтересованного лица направлена информация в электронном виде.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 09.04.2024 годана 11 часов 00 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявленные требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита-Юг» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно: частный охранник заинтересованного лица оказывал охранные услуги в форменной одежде с отсутствием шеврона, позволяющего определить его принадлежность к конкретной охранной организации, не пройдя в установленные сроки ежегодную периодическую проверку; должностная инструкция частного охранника не отвечала установленным требованиям (отсутствует дата согласования и утверждения). Заявитель просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявляло.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» имеет лицензию Л056-00106-01/00034240 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 31.08.2021 сроком действиядо 31.08.2026.

Распоряжением Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 28.12.2023№ 199-Р назначено проведение профилактических мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности, в соответствии с п 1.1 которого в срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 потребовано организовать на территории обслуживания проведение профилактических мероприятий по проверке в установленном порядке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, патронов в местах его хранения и использования, а также постов частных охранных организаций (предприятий), осуществляющих охранную деятельность либо осуществляющих пропускной или внутриобъектовый режим. При выявлении нарушений принимать меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

29.01.2024 между государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» заключен государственный контракт № 001-ЭЗК на оказание охранных услуг на объекте - <...> (пункт 1.4).

20.02.2024 Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения: у охранника ФИО1 отсутствовал шеврон, позволяющий определить принадлежность к охранному предприятию, отсутствовала дата согласования и утверждения должностной инструкции, о чем старшим инспектором ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО2 составлен рапорт.

12.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита-Юг» (при участии представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 26ЮЛ № 000063 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе привлекаемое лицо указало на согласие с вмененным правонарушением.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено управлением Росгвардии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Рассматривая первый эпизод суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита-Юг» имеет лицензию Л056-00106-01/00034240 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 31.08.2021 сроком действиядо 31.08.2026.

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2024 подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в том, охранник общества ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте охраны (г. Ставрополь,ул. Ломоносова, 3) в форме одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно отсутствовал шеврон, позволяющий определить его принадлежность к конкретной охранной организации

Рассматривая второй эпизод, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Пунктом 13 Порядка № 387 установлено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Из материалов дела следует, что охранник общества ФИО1, осуществляющий охранные функции по охране имущества на объекте охраны по адресу: г. Ставрополь,ул. Ломоносова, 3, не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку общество имеет лицензию от 31.08.2021 № Л056-00106-01/00034240на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны по государственному контракту от 29.01.2024 № 001-ЭЗК, у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

По третьему эпизоду суд пришел к следующему.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (ст. 12.1 Закона № 2487-1).

Согласно п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В нарушении указанных положений должностная инструкция частного охранника не содержала дату согласования и утверждения на объекте охраны по адресу: <...>.

Указанные выше нарушения, нашедшие подтверждение материалами дела, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Защита-Юг» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемом обществом объекте по адресу: <...>, допущены нарушения лицензионных требований, а именно: частный охранник заинтересованного лица оказывал охранные услуги в форменной одежде с отсутствием шеврона, позволяющего определить его принадлежность к конкретной охранной организации, не пройдя в установленные сроки ежегодную периодическую проверку; должностная инструкция частного охранника не отвечала установленным требованиям (отсутствовала дата согласования и утверждения).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Защита-Юг» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита-Юг» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются привлекаемым лицом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 90 календарных дней с момента обнаружения правонарушения (12.03.2024), поскольку правонарушение является длящимся, за нарушение законодательства о лицензировании, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения для юридических лиц не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное впервые обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Защита-Юг» правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг» согласно с вмененным правонарушением, о чем указано в протоколе, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Защита-Юг» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита-Юг», соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Юг», г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова