Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-87446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87446/20-52-655
город Москва
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 38КОРПУС 1 ЭТ 5 ПОМ I ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1272» (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 1-Й, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.05.2019 № 1272/2019-76.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 23.09.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № б/н от 02.07.2020, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА № 1272» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.05.2019 № 1272/2019-76.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в обоснование требований указывает, что действия ответчика после расторжения договора направлены на исполнение своих обязательств, что не позволяет вести речь о допущении подрядчиком недобросовестности. Заказчик осуществил приемку выполненных подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, чем подтверждает действие договора и отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «ШКОЛА № 1272» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 20.05.2019 № 3, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1272/2019-76 от 31.05.2019 Выполнение работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа № 1272 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1272 в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 (Техническое задание Выполнение работ по текущему ремонту задний ГБОУ Школа № 1272 (среди СМП и СОНО) к договору местами проведения работ являются:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Цена договора составляет 7 914 283, 12 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: с 05.06.2019 по 15.08.2019 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 Технического задания подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывает как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком и подрядчиком были согласованы следующие сроки производства работ по объектам:

- <...> – начало выполнения работ с 05.06.2019;

- <...> – начало выполнения работ с 01.07.2019;

- <...> – начало выполнения работ с 01.07.2019;

- <...> – начало выполнения работ с 01.07.2019;

- <...> – начало выполнения работ с 01.07.2019.

Окончательный срок выполнения работ по всем объектам – не позднее 15.08.2019.

Заказчиком объекты были переданы подрядчику 07.06.2019, что подтверждается актами открытия объектов.

Согласно п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, по объектам (-й Кожуховский проезд, <...> работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись, о чем имеются Акты о недостатках от 24.07.2019, который подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что по состоянию на 15.08.2019 (окончательный срок выполнения работ) подрядчик обязательства по контракту не исполнил, а именно выявлены многочисленные нарушения условий контракта и Технического задания, являющегося приложением к контракту.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, заказчик продолжил предоставлять доступ на объект сотрудникам подрядчика для выполнения работ после 23.08.2019, чем, по мнению истца, фактически признал договор действующим.

Ответчик, возражая по доводу истца о том, что договор является действующим, пояснил, что заказчик продолжил предоставлять доступ на объект сотрудникам подрядчика, поскольку Актом о недостатках от 16.08.2019 зафиксировано невыполнение работ и подрядчику был установлен срок для устранения недостатков.

Недостатки были не устранены в приемлемый для заказчика срок, что подтверждается актами от 23.08.2019.

Поскольку подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков начала выполнения работ (п. 8.1 Технического задания), предоставления документации (п. 5.4.1 договора) (письма заказчика от 11.06.2019 исх. № 1577, от 02.07.2019 исх. № 1607, от 28.06.2019 исх. № 1605, от 02.07.2019 исх. № 1607, от 05.07.2019 исх. № 1615, от 11.07.2019 исх. № 1620, от 11.07.2019 исх. № 1621, от 15.07.2019 исх. № 1623), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.1.1.3 договора, что подтверждается письмами от 08.08.2019 и от 13.08.2019.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания расторжения контракта в связи с односторонни отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 договора).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1272/2019-76 от 31.05.2019 Выполнение работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа № 1272 расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик, в нарушений условий ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Работы по договору были выполнены только 02.12.2019, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в п. 8 которого указано, что контракт расторгнут по решению о расторжении в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта исх. № 1664 от 13.08.2019. Также из Акта усматривается, что с подрядчика удерживается суммы пени, штрафа по п.п. 7.7, 7.4, 7.31 контракта. Сумма подлежащая оплате составляет 5 789 854,94 руб.

Согласно п. 7.3 контракт за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. включительно, что составляет 158 285, 66 руб.

Истцом платежным поручением от 19.07.2019 № 305 оплачена сумма штрафа в размере 158 285, 66 руб.

Истец, заключив Контракт, добровольно принял на себя обязательства и несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями контракта, в том числе и уплату неустойки (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора договор № 1272/2019-76 от 31.05.2019 уже был расторгнут в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, а лишь приведет к переоценке уже сложившихся и оцененных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева