Решение от 19 января 2023 г. по делу № А35-5833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5833/2022
19 января 2023 года
г. Курск




Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 313325626200016, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 3144636202400081, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571 руб. 28 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 571 руб. 28 коп.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.09.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

18.11.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 05.09.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года по делу № А35-6421/2020 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано: задолженность по арендным платежам за период с 11 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 20 287 руб. 50 коп.; пени за период с 11 апреля 2020 года по 29 мая 2021 года в размере 40 554 руб. 71 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 217 621 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 33 605 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 189 350 руб. 00 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года по делу № А35- 6421/2020 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022г Решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г оставлены без изменения.

19 января 2022 года в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года по №А35-6421/2020, вступившего в законную силу 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления ФССП России по Курской области в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5675/22/46040-ИП.

08 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда Курской области делу № А35- 6421/2020 от 21 июня 2021 года ИП ФИО2 исполнено в полном объеме. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска перечислены на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 312 068,21 руб.

10 апреля 2022 года в адрес ИП ФИО2 истцом было направлено претензионное письмо с требованием погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 271 513,50 руб. за период с 16.06.2021 по 07.04.2022 в размере 19 571,28 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 271 513,50 руб. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года по делу № А35- 6421/2020.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А35-6421/2020 установлен факт наличия задолженности на стороне ИП ФИО2 Исполнение предпринимателем решения Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2021 года по делу № А35- 6421/2020 08.04.2022 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.202021 (со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения суда от 21.06.2021 по 07.04.2022 (день, предшествующий дню погашения задолженности) судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик отзыва на заявленные требования, контррасчета взыскиваемой суммы не представил, факты, изложенные в исковом заявлении не опроверг.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия вышеуказанного моратория, будет составлять 10 910 руб. 51 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 910 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1115 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья В.А. Захарова