Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А53-26054/2022

023/2023-13867(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26054/2022
г. Краснодар
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А53-26054/2022, установил следующее.

ООО «ЖКХ Звезда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 141 730 рублей 33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного


дома (МКД) с апреля по октябрь 2021 года и 15 780 рублей 58 копеек пеней за период с 30.04.2021 по 09.02.2022 (уточненные требования).

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату. В отсутствие доказательств направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате не может быть возложена на ответчика.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения; согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства направления счетов в адрес учреждения, следовательно, взыскание пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником квартир, расположенных в МКД № 1, 2 по ул. Центральной в п. Степной Аксайского района Ростовской области, которые переданы в оперативное управление учреждению.

В отношении указанных МКД общество осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на сумму 141 730 рублей 33 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.


Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию переданного ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Выполненный истцом расчет задолженности и пеней проверен судами и признан верным.

Ссылка министерства на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, подлежит отклонению.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника


документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчики не доказали отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А53-26054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу


Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна