Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А75-4703/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4703/2021
30 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4703/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 5, офис 1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 764 от 19.11.2013, при участии заинтересованного лица - внешнего управляющего акционерного общества «Завод ЭЛКАП» - ФИО2,

без участия представителей,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ответчик, Общество, АО «Завод ЭЛКАП») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 764 от 19.11.2013 в размере 1 406 802 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 340 406 рублей 28 копеек, пени за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 66 396 рублей 16 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 764 от 19.11.2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий акционерного общества «Завод ЭЛКАП» ФИО2 (далее – Управляющий ФИО2).

От Управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, из которых следует, что задолженность по указанному договору в общей сумме 3 416 833,97 руб. определением от 30.09.2020 включена в реестр требований кредиторов. По мнению Управляющего ФИО2 часть из задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, включена в реестр требований кредиторов Общества (в сумме 185 323,86 руб.). Следовательно, по мнению Управляющего ФИО2 сумма основного долга составляет 1 190 406,29 руб., а не 1 340 406,28 руб. (л.д. 86-88). Кроме того, Управляющий просит отказать во взыскивании неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93).

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила исковые требования, просит взыскать с Общества задолженность в размере 1 245 343 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 190 406 рублей 28 копеек, пени за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 54 937 рублей 41 копейки.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией и ОАО «Завод ЭЛКАП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 764 от 19.11.2013 (л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 14446 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:134, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, улица Аэрофлотская, территориальная зона ПД.1. Срок аренды установлен с 05.06.2013 по 04.06.2023 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с невнесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 340 406 рублей 28 копеек за период с 28.05.2019 по 31.12.2020, за что с арендатора подлежат взысканию пени в размере 66 396 рублей 16 копеек, начисленные за период с 10.07.2019 по 21.01.2021.

01.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 433 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки. Претензия получена ответчиком 21.12.2020 (л.д. 29-31).

Управляющим ФИО2 представлены возражения на претензию, из которых следует, что задолженность за период с 17.06.2019 по 09.10.2020 в сумме 1 181 137 рублей 84 копеек является текущей и подлежит включению в пятую очередь реестра текущих платежей (л.д. 32-33).

Требования об оплате задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2020 составляет 1 190 406 рублей 28 копеек. Уточняя размер задолженности, истец учел поступившую от третьего лица (ООО «Комплекс-Ка») частичную оплату за ответчика задолженности в размере 150 000 руб.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в полном объеме, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрациейк взысканию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу № А75-9774/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 19.09.2019 по делу № А75-9774/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в рамках дела №А75-9774/2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим Общества определением от 25.06.2020 назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые требования Администрации основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 764 от 19.11.2013за период с 28.05.2019 по 31.12.2020.

Спорная задолженность относится к текущим платежам и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового судопроизводства.

Доводы Управляющего ФИО2 о том, что часть спорной суммы включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве судом отклоняются. Указанная в отзыве сумма задолженности по договору № 764 в сумме 185 323,86 руб., как указывает Управляющий ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры банкротства (с января по 31.03.2019), то есть в период, не относящийся к спорному; указанная задолженность не является текущей. Согласно расчету суммы иска по настоящему делу задолженность по арендной плате определена начиная с 28.05.2019.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения текущей задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору аренды за период с 28.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 190 406 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 54 937 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела, признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, Управляющим ФИО2 подано письменное заявление об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, Управляющий ФИО3 не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Администрациик Обществу о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 54 937 рублей 41 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 453 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 1 245 343 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2020 в размере 1 190 406 рублей 28 копеек, пени за период с 10.07.2019 по 21.01.2021 в размере 54 937 рублей 41 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 453 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева