Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-8677/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6507/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307271721100013: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2019 № 27АА 1208165;

от индивидуального предпринимателя Астаховой Татьяны Викторовны, ОГРНИП 310790103400021: Астахова Т.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 19.09.2018

по делу № А73-8677/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании абзаца 1 пункта 2 договора от 21.03.2016 № 7 на оказание юридических услуг недействительным (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях ИП ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что заключенный сторонами договор не содержит условия о выплате дополнительного вознаграждения (гонорар успеха), в спорном абзаце пункта 2 договора согласовано условие о размере вознаграждения за оказанные услуги в фиксированной сумме; подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе размером вознаграждения исполнителя; услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без возражений; указывает, что после принятия оказанных услуг заказчиком исполнитель на протяжении 2017 года продолжал оказывать услуги; по мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, могли быть вызваны недобросовестными действиями самого заказчика, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договора; считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определения направлялись ответчику по адресу <...>, а не на адрес регистрации ФИО4 – <...>; по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 22.01.2019.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что доказательства не могли быть представлены ответчиком по состоянию здоровья.

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2019 до 29.01.2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с фотографиями, касающимися здоровья ИП ФИО4

В удовлетворении названного ходатайства отказано в соответствии со статьями 64, 67 АПК РФ, поскольку обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ответчика, установлены судом, в связи с чем ранее приобщены к материалам дела доказательства, касающиеся предмета спора. Фотографии не имеют отношения к предмету спора.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашло подтверждения в материалах дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 4 названной статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, согласно адресной справке от 29.06.2018 № 39/2-3472, выданной ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, адресом регистрации ФИО4 с 24.04.2012 является <...>.

При этом определение суда от 04.06.2018 о принятии к производству искового заявления, определение от 11.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства от 09.08.2018 направлялись ответчику по адресу <...> и возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 69,76).

Кроме того, ответчику было известно о начавшемся процессе, поскольку ИП ФИО4 неоднократно направляла в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 65,73, 83).

При изложенном нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

По существу спора установлено, что 21.03.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по договорам подряда б/н от 26.12.2014, № 73/06/2015 от 25.04.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Римбунан Хиджау МДФ»;

- осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Римбунан Хиджау МДФ», а также подготовить необходимые документы в суд;

- в случае положительного решения осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Абзацем 1 пункта 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 (двадцать) процентов от суммы дебиторской задолженности и процентов за пользование денежными средствами, указанных в судебном акте.

Ответчик представлял интересы истца в двух судебных процессах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу № А73-5378/2016 в пользу ИП ФИО2 взысканы 8 540 318,16 руб. (по договору подряда б/н от 26.12.2014 года). Решение вступило в законную силу.

Истец согласно акту от 19.12.2016 № 00014 выплатил ответчику 1 708 060 руб. за оказание услуг согласно договору от 21.03.2016 № 7 (получен исполнительный лист № ФС № 011286311 по делу № А73-5378/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу № А73-5379/2016 в пользу ИП ФИО2 взысканы 5 961 876,04 руб. (по договору от 25.04.2015 № 73/06/2015).

Истец ссылается на то, что указание в договоре от 21.03.2016 в качестве оплаты услуг представителя не фиксированной суммы, а оплаты, выраженной в процентном соотношении от суммы, присужденной судом, является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции договор от 21.03.2016 № 7 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 21.03.2016 №7, суд первой инстанции установил, что существенное условие о его предмете согласовано. Условия данного договора исполнялись сторонами, его заключенность в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 1 пункта 2 договора от 21.03.2016 № 7 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 20 (двадцать) процентов от суммы дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в судебном акте.

Таким образом, при буквальном толковании содержания названного пункта и его во взаимосвязи с иными пунктами оспариваемого истцом договора, суд первой инстанции правомерно установил, что, по сути размер вознаграждения исполнителя поставлен сторонами в зависимость от суммы, на которую будет удовлетворено исковое требование арбитражным судом.

Абзацем 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П установлено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия оспариваемого договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие абзаца 1 пункта 2 договора от 21.03.2016 № 7 предусматривает вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия об оплате вознаграждения не в зависимости от объема оказанных услуг, а в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку установлено, что в спорном договоре стоимость услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии абзаца 1 пункта 2 договора положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и ничтожности названного условия договора.

При изложенном отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в фиксированной сумме, как противоречащие содержанию договора от 21.03.2016 № 7.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без возражений и в данном деле подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на выводы суда при рассмотрении иска по существу, поскольку встречное исковое требование о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Довод о применении срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик не заявил его в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлено, что спорное условие договора противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-8677/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев