Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-30774/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30774/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13835/2019) общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-30774/2018 (судья Д.Н. Шустова), принятое


по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии";

3-е лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ


о проведении процессуального правопреемства

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 730 401 рубль 30 коп. задолженности, 177 617 рублей 26 коп. неустойки по договору поставки №120 от 19.12.2016.

Решением арбитражного суда от 05.05.2018, заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева» взыскано 730 401 рубль 30 коп. задолженности, 177 617 рублей 26 коп. неустойки, 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 400 рублей 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лига Псков " обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца – его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Лига Псков» – вследствие произошедшей переуступки прав требований.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 проведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Лига Псков».

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, извещения не получал. Кроме того, Ответчик не оспаривает получение заявления о процессуальном правопреемстве от заявителя, ссылается только на отсутствие приложенных к нему документов, подтверждающих правопреемство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 заключен договор об уступке прав (цессии) №б/н, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Лига Псков» право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологи», установленной решением суда по делу А56-30774/2018

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество «Лига Псков» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение арбитражного суда от 21.03.2019 на том основании, что ему не представлены доказательства правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество «Лига Псков» представило договор уступки права требования от 12.12.2018, заключенный между Обществом "ВМП-Нева» и Обществом «Лига Псков», по условиям которого передано право требования денежных средств на основании решения суда от 05.05.2018, вступившего в законную силу 05.06.2018.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора уступки требования (цессии) соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма и основания возникновения требования - решение Арбитражного суда от 05.05.2018 по делу А56-30774/2018.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перехода к Обществу «Лига Псков» права требования к должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку подтвердить факт перехода прав требования от цедента, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательством является договор уступки права требования от 12.12.2018, заключенный между Обществом "ВМП-Нева» и Обществом «Лига Псков», который подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и оснований оценивать его как недействительную сделку в связи с отсутствием, по мнению ответчика, доказательств передачи цедентом документов, без которых не возможная реализация уступленного права, суд не находит, опровергается материалами дела.

Права должника - оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на замену кредитора не требуется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела представлены документы о направлении уведомления о правопреемстве в адрес ответчика, им не оспаривается.

Кроме того, сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лига Псков " принято к производству суда, назначено на 21.03.2019 на 15 час. 00 мин.,

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 12.12.2019 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии» по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, 16.01.2019 истец направлял в адрес ответчика копию заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4). Согласно информации, полученной на официальном сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанная копия заявления (почтовый идентификатор 18000046284784) получена ответчиком 21.01.2019.

Довод подателя, о том, что согласно протоколу собрания его адрес поменялся, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела суда первой инстанции такие доказательства отсутствовали, Ответчик приложил их только к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-30774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева