Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-250117/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.06.2019

Дело № А40-250117/16


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищник» – ФИО1 по доверенности от 04.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищник»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 (судья Коршунов П.Н.), принятого в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – банк, кредитор) в размере 89 580 635,01 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства банка на его правопреемника закрытое акционерное общество «Жилищник» (далее – общество «Жилищник», новый кредитор) с требованием в размере 89 580 635,01 руб. в реестре требований кредитора должника и исключены из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 19 333,42 руб. - задолженности по пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего кредитора и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования банка основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам поручительства от 12.08.2013 № 20.2-13/18243, от 19.11.2012 № 20.2-12/18519 и договору залога недвижимого имущества от 09.11.2012 № 12/03127-1-ИЖ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» по двум кредитным соглашениям от 12.08.2013 № 20.2-13/03052 и от 09.11.2012 № 20.2-12/03127.

В рамках дела № А40-239597/15 о банкротстве общества «Жилищник», должником были погашены требования банка на общую сумму 89 037 956,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 3.

Задолженность общества «Жилищник» перед банком основана на неисполнении своих обязательств по договорам поручительства от 09.11.2012 № 20.2-12/18517 и от 12.08.2013 № 20.2-13/18241, договору залога недвижимого имущества от 09.11.2012 № 12/03127-1-ИЖ, также заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» по двум кредитным соглашениям от 12.08.2013 № 20.2-13/03052 и от 09.11.2012 № 20.2-12/03127.

Судами отмечено, что общество «Жилищник», будучи третьим лицом, погасило задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» перед банком в размере 89 037 956,41 руб. по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, погасив требования по основному долгу банка, общество «Жилищник» исполнило обязательства по кредитным договорам за общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000».

В подобных случаях, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК ФР.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом, новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований банка повлекло за собой возникновение у общества «Жилищник» прав кредитора должника, которые подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника в размере 88 555 505,37 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определени6е суда первой инстанции отменил и в удовлетворении ходатайства общества «Жилищник» о процессуальном правопреемстве отказал, ссылаясь на условия заключенного между должником и обществом «Жилищник» соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств от 07.02.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012 № 42).

При таких условиях, для целей правильного разрешения спора, суду следовало установить, действительно ли названные лица были аффилированными, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения, судам при проверке обоснованности спорного требования, следовало выяснить, исполнено ли должником обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении должник вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что должник уплатил сверх падающей на него доли.

При этом, ответственность перед должником любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления № 42; в настоящее время, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учетом этого, судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования должника с указанием на то, что должник не может получить исполнение ранее банка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами дана оценка пунктам 2 и 3 соглашения от 07.02.2014 в части отказа от перехода прав в порядке суброгации и отказа от возникновения права регрессного требования как недействительным в силу тих ничтожности по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

С указанными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-250117/16 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-250117/16 – оставить в силе.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова