Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А79-3296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3296/2020
г. Чебоксары
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Россия 429020, Порецкий район, с. Порецкое, Чувашская Республика, ОГРНИП 308213802300010, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко продукт", Россия, 429020, с.Порецкое, Порецкий район, Чувашская Республика, ул.Ленина, д.131, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании освободить земельные участки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Администрации Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики,

при участии:

от истца - адвоката Синичкина А.А. по доверенности от 07.05.2020, ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.05.2020,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко продукт" с требованием обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272.

.
Исковые требования основаны на нормах статей 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, возвратить переданные по договору субаренды от 15.03.2019 №11 спорные земельные участки в связи с прекращением субарендных отношений.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, до вынесения судом решения заявили об обеспечении иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, Администрация поселения, пояснениями, поступившими в суд 20.07.2020, указала, что в 2019-2020 годах спорные земельные участки использовало ООО "Эко продукт" для засева агрокультур и других сельскохозяйственных работ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором восьми земельных участков, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, на основании договоров аренды №№ 1-6, 8 от 29.04.2016, заключенных на 10 лет (т.1, л.д. 90-116, 121-125), и договора аренды от 24.08.2018, заключенного на 8 лет (т.2, л.д. 43-45).

Арендодателями этих земель выступают граждане – собственники земельных долей, договоры зарегистрированы в установленном порядке в мае 2016 года и в сентябре 2018 года соответственно.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Эко продукт" подписан договор субаренды № 11, в том числе указанных восьми земельных участков (т.1, л.д. 12-13).

Пунктом 8.1 договора субаренды определен срок его действия: с 15.03.2019 в течение 11 месяцев, то есть, учитывая правила пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора субаренды истекал 17.02.2020, поскольку 15.02.2020 являлось выходным днем (суббота).

Согласно пункту 8.4 договора субаренды, если по истечении срока, определенного в пункте 8.1 договора, стороны не пришли к совместному решению о расторжении договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков (т.1, л.д. 14).

Конкретной даты составления и подписания ни договор субаренды № 11, ни акт приема-передачи не содержат, однако, стороны факт их подписания не оспаривали, равно как и не оспаривали факт пользования ответчиком спорными землями в период действия договора.

Истец пояснил, что договор фактически был подписан позднее, не 15.03.2019, указал на отсутствие у него подлинника такого договора.

Ответчик полагает договор подписанным 15.03.2019.

Для разрешения настоящего спора суду не требуется установление конкретной даты подписания сторонами рассматриваемого договора, в данном случае этот факт не имеет правового значения, поскольку существо спора касается срока действия договора, прямо установленного в пункте 8.1 договора с 15.03.2019, а также факта и момента прекращения договора.

Судом установлено, что до истечения срока договора (до 17.02.2020), а именно 14.02.2020 истец направил по адресу регистрации ответчика, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), а также в договоре субаренды №11, уведомление № 10 от 13.02.2020 об окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии у истца намерения его продлевать (т.1, л.д. 55-56, т.2, л.д. 32-37, подлинники квитанций и конверта представлены в истцом в заседании 11.09.2020).

Помимо этого, аналогичное уведомление направлено бухгалтером истца ФИО6 14.02.2020 в 14 часов 42 минуты ФИО7 на электронный адрес arrubtsov@gmail.com (т.2, л.д. 33) как лицу, осуществляющему фактическое руководство обществом "Экопродукт" по доверенности от 06.04.2018 сроком до 06.04.2021 (подлинник представлен ответчиком в заседании 11.09.2020) и нотариальной доверенности от 06.04.2018 №63АА4822353 сроком на три года, являющемуся согласно пояснениям сторон финансовым директором общества, а также представителем иностранного учредителя общества "Экопродукт", что усматривается из представленного ответчиком протокола № 1 общего собрания участников общества от 25.10.2019.

Уведомление, направленное почтой, ответчиком фактически не получено, однако, в силу положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что ответчик (арендатор), не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, тем не менее, считается извещенным об отсутствии у арендодателя намерения продлевать действие договора субаренды.

Кроме того, уведомление истца фактически получено одним из руководителей ответчика ФИО7 по электронной почте 14.02.2020, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Более того, ответчиком представлено адресованное истцу письмо № 3 от 17.02.2020, которым ответчик уведомил истца о пролонгации договора (т.2, л.д. 17), то есть, ответчик был осведомлен об истечении срока договора субаренды.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт надлежащего, направленного до истечения срока договора, уведомления арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продлевать субарендные отношения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, в том числе, изложенные в пунктах 8.1 и 8.4, учитывая срочность основных договоров аренды истца (8 и 10 лет), а также правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор субаренды сроком на 11 месяцев и предусмотрев его автоматическую пролонгацию на неопределенный срок, стороны, тем не менее, не могли исходить из возможности продления этого договора на неопределенный срок по окончании срока его действия, поскольку это прямо противоречит приведенному нормативному регулированию субарендных отношений, а также производности рассматриваемого договора.

Доказательства того, что истец, будучи арендодателем, имел намерение на продление субарендных отношений, в деле отсутствуют.

В уведомлении истца, полученном ответчиком 14.02.2020, ясно и недвусмысленно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений по истечении срока договора субаренды.

Как следует из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, представленного истцом, составленного им с участием ряда граждан, 10.04.2020 истец прибыл на поле №1 (земельный участок № 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями общества "Экопродукт", в том числе ФИО7, после чего работники общества "Экопродукт" приступили к обработке спорной земли самостоятельно (т.1, л.д. 163-164).

В постановлении старшего следователя СО МО МВД РФ "Алатырский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 указано, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного продолжения ответчиком пользования землей.

В этом же постановлении имеется ссылка на три телефонных сообщения представителя общества "Экопродукт" ФИО8 о препятствиях истца ФИО2 в проведении сельскохозяйственных работ (т.2, л.д. 46-47).

Помимо этого, согласно данным Почты России 22.04.2020 ответчиком получено настоящее исковое заявление (№42902046000746, т.1, л.д. 84), содержащее требование истца о возврате земельных участков.

Все изложенное очевидно свидетельствует об отсутствии воли арендодателя ФИО2 на продолжение субаренды, многократном доведении этой воли до сведения арендатора – общества "Экопродукт".

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом по настоящему делу установлено, что арендодателем до истечения срока договора субаренды заявлены возражения относительно продолжения арендных отношений, в этой связи, несмотря на продолжающееся вопреки воле истца пользование ответчиком спорными земельными участками, договор субаренды № 11 не возобновился, а был прекращен в связи с истечением его срока 17.02.2020.

При таких обстоятельствах направлять предупреждение об отказе от договора субаренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не требовалось, что согласуется с позицией ответчика, приведенной в абзаце первом страницы четвертой отзыва на иск от 11.09.2020.

В этой связи возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка отказа от договора по пункту 2 статьи 610 и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, правоотношения сторон по прекращению договору ввиду истечения его срока не регулируются указанными нормами.

Представленное ответчиком уведомление от 17.02.2020 о намерении арендатора продолжать субаренду также не имеет правового значения, поскольку датировано позднее уведомления истца № 3 от 13.02.2020, сведений о его получении истцом ранее 14.02.2020 или ранее уведомления истца не имеется.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных земельных участков, суд обязывает его освободить эти участки и возвратить их истцу.

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, поведение ответчика не отвечает указанным требованиям.

Так, ответчик и в органах следствия и в суде основывал свою позицию на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8.4 договора субаренды, полагая договор субаренды возобновившимся на неопределенный срок.

В таком случае ответчик, следуя собственной же логике, будучи осведомленным о праве арендодателя в этой связи в любое время отказаться от договора, должен был воспринять уведомление истца от 13.02.2020 и последовавший вскоре иск (предъявленный по настоящему делу), как очевидный отказ арендодателя от договора и не позднее июня 2020 года добровольно освободить спорные земли либо принять меры к урегулированию этого вопроса с истцом, в том числе по урожаю, внесению арендной платы.

Тем более, что по иным 15 земельным участкам истец передал ответчику право аренды путем заключения договора уступки № 1 от 09.10.2019 (т.1, л.д. 131-133), а в отношении спорных земельных участков заключил лишь краткосрочный договор субаренды.

Вместо этого, ответчик, осознавая, что арендные правоотношения носят кратковременный характер, что истец сам заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжил использовать не принадлежащие обществу земельные участки, выполнять сельскохозяйственные работы и занимается этим по настоящее время.

По мнению суда, заключая договор субаренды на 11 месяцев, зная о срочности основных договоров аренды истца, получив право аренды остальных земельных участков истца по договору уступки, ответчик безосновательно рассчитывал на возобновление спорного договора и его бессрочный характер.

В противном случае истец, являясь главой фермерского хозяйства, лишился бы основного ресурса для ведения собственной сельскохозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание дату уведомления ответчика о намерении продолжать субарендные отношения – 17.02.2020, являющуюся днем окончания срока субаренды, что свидетельствует о незаблаговременности такого уведомления.

Кроме этого, истец в дополнении к иску от 22.07.2020 указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы (т.2, л.д. 31).

Вопреки условиям пункта 2.1 договора субаренды ответчиком не представлены надлежащие доказательства внесения субарендной платы в размере не менее 163 570 руб.

Аргументы ответчика о наличии у истца долга перед ответчиком в большем размере не подтверждены документально, в любом случае наличие встречного долга само по себе не погашает первоначальные требования и не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Представленные ответчиком платежные поручения № 101 от 22.03.2019, №120 от 10.04.2019, № 177 от 08.05.2019 на общую сумму 60900 рублей не содержат указания на договор субаренды; размеры платежей и порядок их внесения отличаются от установленного пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды порядка; в платежном поручении № 177 указано на оплату за май, тогда как пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено единовременное внесение совокупности ежемесячных платежей за месяц до окончания срока договора, то есть в январе 2020 года; между сторонами имелись иные обязательства, в том числе по договору уступки права аренды, которым предусмотрена плата за уступленное право в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Таким образом, достаточных и безусловных доказательств внесения ответчиком субарендной платы в предусмотренном договором размере материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специфики объекта спора суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком судебного акта.

Заявление истца об обеспечении иска судом рассмотрено и отклоняется как не связанное с предметом настоящего спора, подробно мотивы суда приведены в определении от 14.09.2020, по этому заявлению суд считает возможным применить пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 300 руб., исходя из отсутствия у истца денежных средств на расчетных счетах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эко продукт" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко продукт" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 11.09.2020 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска до 300 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина