Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-11884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11884/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Абрамян М.С., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 329 520 руб. 52 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 267 554 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,


В судебном заседании 11.01.2023 г. был объявлен перерыв до 18.01.2023 г.


при участии в судебном заседании 11.01.2023:

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021 г., паспорт,

от ИП ФИО2- ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


при участии в судебном заседании 18.01.2023 г.:

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021 г., паспорт,

от ИП ФИО2- ФИО2, лично, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2023 г.,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 311 780 руб., пени в размере 17 740 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени от общей стоимости работ по договору 521 780 руб. начиная с 01.03.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 590 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

12.04.2022 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании которого он просит:

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда № 26-07/2021 от 26.07.2021 г., в размере 965 376,43 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 произведенный по договору аванс в размере 210 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по договору с ООО «Главэкспертизой» № 25/03/22-СТЭ от 17.03.2022г на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 26-07/2021 от 26.07.2021 г. в размере 52 178 рублей.

10.01.2023 г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4:

- сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 26-07/2021 от 26.07.2021 г., в размере определенном судебной строительно-технической экспертизе - 1 225 690,80 рублей. Затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора в размере - 26 000 рублей;

- аванс в размере 210 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на неотработанный аванс размере 25 171,24 рубля по состоянию на 11.01.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по договору с ООО «Главэкспертизой» № 25/03/22-СТЭ от 17.03.2022 г. на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 26-07/2021 от 26.07.2021 г. в размере 52 178 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 790 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ за исключением принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (210000 руб.), так как в данной части предпринимателем ФИО2 допущено одновременное изменение предмета и оснований иска.

18.01.2023 г. от ИП ФИО4 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства ИП ФИО4 судом отказано, так как наличие неясности выводов эксперта судом не установлено.

Иных ходатайств не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) 08.11.2021 г. заключен Договор подряда № 1/11/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ (заливку пенобетона) на объекте «Частный дом», Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок «Палкинский торфяник», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляла 521 780 рублей.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) выполнению подлежали работы по заливке пенобетона, а именно монтажные работы ограждение кровли, монтажные работы ограждающие стен внешних, монтажные работы ограждающие стен внутренних, доставка материалов.

На основании п.4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующей нормативно - технической документацией (НТД).

Согласно п. 3.1 договора: срок начала работ – 08.11.2021, окончания – 23.11.2021.

Общая стоимость по договору составляет 521 780 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 208 712 рублей без НДС.

Работы на объекте были выполнены ИП ФИО4, о чем 21.01.2022 г. ИП ФИО2 – был подписан акт КС-2, справка КС-3 о приемке выполненных работ на общую сумму 521780 рублей, а также акты скрытых работ от 26.01.2022.

ИП ФИО2 был произведен авансовый платеж в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2021 № 1

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производиться Заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку в течение месяца после подписания актов платеж от ИП ФИО2 по договору не поступил, ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием оплаты денежных средств 21.02.2022 г., в получении которой ФИО2 лично расписался.

28.02.2022 г. ИП ФИО2 электронно была направлена досудебная претензия с требованием, оплатить помимо основной суммы также и пени.

01.03.2022 г. от ИП ФИО2 поступил ответ на досудебную претензию от 28.02.2022 г., где он указал, что Акты о приемке работ аннулированы до момента устранения некоторых недостатков. При этом ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, ИП ФИО4 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск мотивирован предпринимателем ФИО2 тем, что работы по договору от 08.11.2021 выполнены предпринимателем ФИО4 некачественно.

При этом предприниматель ФИО2 ссылается на то, что порядок приемки выполненных работ определен в Договоре. В соответствии с п. 5.1.3. Договора, основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте, выполнение работ; с недостатками, иное несоответствие выполняемых Подрядчиком работ требованиям, изложенным в Договоре. Допускается оформление мотивировочного отказа путем указания замечаний в акте.

Получив акты скрытых работ и сопоставив их с результатом работ на объекте, ИП ФИО2 воспользовался своим правом, указанном в п. 5.1.3. Договора и подписал их с замечаниями по качеству и объему, а именно указал, что во внутренних перегородках частично применен утеплитель (теплоизоляция) URSA TERRA-37, что Договором подряда № 1/11/21 от 08.11.2021 г. не предусмотрено.

По мнению истца по встречному иску объём и количество пустот, является существенным к основному объёму. В ведомости отсутствуют позиция с объёмом работ и материалов по заполнению пустот минераловатным утеплителем. Так же в договоре подряда нет каких-либо примечаний о возможных полостях в стенах и последующим их заполнении материалами другого рода.

Согласно п.5.1.5. Договора, в случае несогласия с замечаниями заказчика подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику своего представителя, уполномоченного доверенностью, для составления совместного акта о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, причины их возникновения, порядок и сроки их устранения, сторона, на которой лежит порядок по их устранению. Подрядчик проигнорировал данную обязанность, установленную в отношении его Договором, уполномоченного представителя не направил, Акт не составил.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения мотивировочного отказа и акта, подписанного с замечаниями. Подрядчик данное требование, согласованное Сторонами в Договоре, также не выполнил. Вышеуказанные замечания по качеству и объему выполненных им работ до настоящего времени не устранил.

Соответственно также не выполнено требование, указанное в п.5.1.7. Договора, после устранения замечаний Подрядчик должен предъявить результат работ к повторной приемке. Таким образом, выполненные работы, согласно условиям Договора, до настоящего времени являются непринятыми Заказчиком.

Согласно Договору подряда, Подрядчик; должен был выполнить работы с 08.11.2022г. по 23.11.2022 г. (то есть, в течении 16 календарных дней) и до наступления морозов, это вызвано необходимостью соблюдения технологии строительного процесса. Данное условие договора для Заказчика является особо значимым. В виду того, что отрицательные температуры наружного воздуха однозначно влияют на качество выполнения соответствующих строительно-монтажных работ (заливка пенобетона), а фактически Подрядчик, выполнял работы в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. (то есть, в самый пик отрицательных температур).

Отсутствие методических разработок и технологических карт по заливке пенобетона в условиях пониженных и отрицательных температур, а также учитывая, что данная технология по заполнению конструкций теплоизоляционным пенобетоном является экспериментальной, отсутствие специальных знаний по данной технологии у Заказчика значительно усложнило процесс приемки выполненных работ, в связи с чем назначено проведение экспертизы, проводимой экспертом ФИО8. По результату проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 070322.

В ходе проведения экспертизы строительных работ были выявлены существенные отступления Подрядчика от условий Договора, а именно по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, экспертом установлено, что Категория технического состояния строительных конструкций наружных стен внутренних стен, междуэтажного перекрытия и покрытия второго этажа согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», относятся к категории Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подрядчик с заключением данной строительно-технической экспертизы не согласился, сославшись на некомпетентность эксперта.

ИП ФИО2 был составлен Акт о выявленных недостатках от 14.03.2022г., после чего он пригласил ИП ФИО4 для его подписания.

Кроме того, в протоколе от 14.03.2022г. составленном при встречи сторон по составлению Акта выявленных недостатков и принятия решения по дальнейшим действиям, подрядчик взял на себя обязательство произвести забор проб (керн) из пенобетона для последующего предоставления в лабораторию и просил согласовать количество точек для забора проб (керн) и время отбора проб. Заказчик согласовал время и количество точек для забора проб, но Подрядчик от взятого на себя обязательства отказался и направил протокол разногласий к Акту о выявленных недостатках от 14.03.2022 г.

Заказчик выставил Подрядчику требование об устранении выявленных недостатков 21.03.2022 (письмо № 44) на основании Акта о выявленных недостатках от 14.03.2022 г. в течение 10 календарных дней. Данное требование подрядчик проигнорировал, недостатки не устранил.

Недостатки выполненных работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны замечания по качеству и объему выполненных работ, многочисленными письмами, ответами на досудебную претензию; уведомлением об обнаружении недостатков; протоколом встречи о составлении Акта о выявленных недостатках, который велся под аудиозапись; Актом о выявленных недостатках; протоколом разногласий к Акту о выявленных недостатках, составленным Подрядчиком; письмом о направлении экспертизы Исх. № 36 от «09» марта 2022 г., требованием устранить выявленные недостатки; предложениями провести совместную экспертизу; уведомлением о решении ИП ФИО2, ввиду отказа Подрядчика, самостоятельно провести строительно-техническую экспертизу; и т.д.).

ИП ФИО2 письмом исх. 40 от 15.03.2022 г. к ответчику предложил провести независимую строительную-техническую экспертизу в ООО «Стройдоктор», расходы поделить поровну. Ответчик провести экспертизу в ООО «Стройдоктор» отказался, сославшись на некомпетентность специалистов, работающих в данной организации.

ИП ФИО2 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «Главэкспертиза», в связи с чем был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 25/03/22-СТЭ от 17.03.2022 г. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (платежное поручение № 1 от 18.03.2022 г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить недостатки выполненных работ по договору № 1/11/21 от 08.11.2021 г. (в части заливки пенобетона в стенах и бетонных перекрытиях).

2. Определить стоимость устранения недостатков.

Экспертом установлены следующие недостатки:

1. Пустоты в теле бетона образованные вертикальными и наклонными стеновыми профилями;

2. Пустоты между вертикальными и горизонтальными стеновыми профилями;

3. Поры, пустоты и пузыри до 10см в диаметре находящиеся локально в теле бетона

Пустоты образованы из-за скопившегося воздуха во время заполнения полостей пенобетонной смесью толщина полостей размером на всю ширину профиля составляет около 140мм. Данные недостатки возникли по причине отсутствия технического контроля во время заполнения полостей пенобетонной смесью. По результатам осмотра установлено что бетонирование частично велось через отверстия, просверленные в листах ГКЛ, так же бетонирование велось через листы ГКЛ, смонтированные по высоте 1,2 метра. В данных условиях работы - невозможно проконтролировать результат работ, невозможно заполнить оставшиеся полости и выпустить скопившийся воздух путём штыкования и вибрирования пенобетонной смеси.

4. Обнаружены пустоты, заложенные минеральной ваты и заполненные монтажной пеной. Участки с заложенной минеральной ватой, заложены частично (минеральная вата заполняет неполный объём пор).

Пустоты заполненные минераловатным утеплителем - не имеют полного заполнения утеплителем. В договорных условиях заполнение внутреннего объёма конструкций утеплителем из минеральной выты и пр. - не предусмотрено. Данный недостаток возник по причине отсутствия технического контроля во время заполнения полостей пенобетонной смесью. По результатам осмотра установлено, что заполнение отверстий выполнено не на весь объём полостей, присутствуют щели и зазоры. Во внутренних стенах (перегородках) утеплитель в простенках - практически заполняет весь объём.

5. Расслоение пенобетонной смеси на раствор и воду (жидкость).

6. Пенобетонная смесь находиться в замершем состоянии (установлены участки со льдом и изморозью).

В ходе обследования на вскрытых участках- обнаружена отдельно замёрзшая жидкость (лёд) в слое бетона. В том числе тело бетонной смеси представляет собой отдельные локальные участки, представляющие собой замёрзшею пенобетонную смесь в виде единого монолитного фрагмента и затвердевшие участки схватившегося пористого пенобетона. Данный недостаток возник по причине заполнения пенобетоном внутреннего каркаса строения в зимний период на даты с 08.11.2021 г. по 21.01.2022 г. В ходе проведения работ не было построено наружного тепляка, как и не было наружного теплового контура. Фактически бетонирование велось с наружной отрицательной температурой, без электропрогрева и добавления противоморозных добавок.

7. Тело бетона крошиться и шелушиться.

В ходе обследования на вскрытых участках - обнаружена бетонная смесь, представляющая собой отдельные локальные участки, в виде затвердевшего схватившегося пористого пенобетона, и вымороженную жидкость на поверхности тела пенобетона. По результатам расслоения пенобетонной смеси на жидкость и смесь, в месте соприкосновения с плоскостью листов ГКЛ часть жидкости выморозилась, оставшиеся в виде мелкодисперсной фракции осыпается и шелушиться. Данный недостаток возник по причине заполнения пенобетоном внутреннего каркаса строения в зимний период с наружной отрицательной температурой, без электропрогрева и добавления противоморозных добавок.

8. В теле бетона находиться сквозная сетка трещин.

Сетка сквозных трещин свидетельствует о затвердевании пенобетонной смеси вотрицательных температурах. В ходе заливки смеси произошло расширения смеси изатвердевание, и далее с учетом локальных участков, на которых смесь начала замерзать -смесь дала усадку и появления трещин. Данный недостаток также возник по причинезаполнения пенобетоном внутреннего каркаса строения в зимний период с наружнойотрицательной температурой, без электропрогрева и добавления, противоморозныхдобавок.

9. В перекрытии 2-го этажа незакрытый покрытием бетон крошиться и истирается.

10. Металлические профиля перекрытия (балки) - не заполнены бетоном, при простукивании идёт глухой звук.

В перекрытии 2-го этажа отсутствует заполнение внутреннего пространства верхнего профиля. Данный недостаток возник по причине отсутствия заполнения пространства под «П-образным» профилем. Данные полости должны были заполняться, в процессе заливки пенобетонной смесью, путём повторного прохода направляющем (шлангом) смесь, под направляющие профиля. Или после застывания смеси, нагнетанием в полорти дополнительного раствора через пробурённые отверстия. В том числе, с учетом технологии работ, данные полости могли быть перед заливкой предварительно заполнены вкладышами из экструдированного пенополистирола. Металлические профиля перекрытия не заполнены бетоном.

11. Узел перехода вертикальных стен в перекрытие выполнен с пустотами. В узле перехода вертикального заполнения и горизонтального заполнения бетоном -находятся пустоты.

Пустоты образованы в виду отсутствия технического контроля во время заполнения полостей пенобетонной смесью.

Установленные недостатки в рамках проводимых работ по заливки пенобетона в стенах; и перекрытиях, не зависят от устройства каркаса здания из металлических конструкций ЛСТК. Все зафиксированные недостатки не взаимосвязаны с качеством устройства несъёмной опалубки (внутренние листы ГКЛ и наружные листы ЦСП). Как и не связаны с устройством гидроизолирующего слоя из пленки, видами крепежей (саморезы, заклепки и прочие метизы).

Так как экспертом установлено, что пенобетон (пенобетонная смесь) фактически заморожена (установлено расслоение смеси), в ней присутствуют дефекты в виде сквозных трещин. Следовательно, при оттаивании смесь не наберет свою прочность. В том числе марка по плотности и параметры по теплопроводности не будет соответствовать проектным (нормируемым) значениям для теплоизоляционного ячеистый бетона (пенобетона). Выполненную заливку пенобетонном следует полностью демонтировать из наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытий.

Предпринимателем Ж.А.ЕБ. представлен отзыв на заключение эксперта П.Е.ББ., подписанный директором ООО «Баутекс» ФИО9, содержащий выводы об отсутствии у ФИО8 достаточной квалификации, нарушении при подготовке заключения требований ГОСТ 31937/2011 и СП 13-102-2003.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда, в связи с чем подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом наличия спора о качестве выполненных предпринимателем ФИО4 работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 работ, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2021 № 1.

2) Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 работ, условиям данного договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

3) Имеются ли недостатки результата выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 работ?

4) При обнаружении недостатков привести их перечень и определить могли ли данные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки, являются ли недостатки устранимыми, препятствует ли наличие недостатков использованию результата работ по назначению, определить стоимость их устранения, указав отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, определить причины возникновения недостатков (строительный, эксплуатационный, неправильная эксплуатация либо содержание после приемки работ или иное).

5) Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом их объема и качества.

6) В случае, если устранение недостатков работ возможно только путем выполнения работ заново, определить стоимость работ, необходимых для проведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21.

По результатам судебной экспертизы 18.11.2022 г. в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «УралСтройЭкспертиза» экспертом ФИО7, согласно которому экспертом установлено следующее.

Исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства. На момент обследования выполнена коробка здания: фундаменты, стены, перекрытие первого этажа и кровля. Конструкция фундамента (цокольное перекрытие) представляет собой монолитную железобетонную плиту. Конструкция каркаса выполнена по технологии строительства домов из лёгких стальных тонкостенных конструкций (далее ЛСТК). Данные конструкции поставлены на объект в виде конечных деталей заводской готовности. Наружная поверхность стен ЛСТК обшита листами цементно-стружечной плиты (ЦСП) толщиной 12 мм, внутренние поверхности стен - влагостойкими гипсокартонными листами (ГКЛ), толщиной 12,5 мм. Пространственное заполнение ЛСТК выполнено монолитным пенобетоном.

Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 работ, соответствует, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2021 № 1.

Экспертом произведено визуально-инструментальное обследование выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ, с определением качества уложенного в конструкции монолитного пенобетона. Обследование производилось методом измерительного контроля качества.

Выполнено вскрытий отдельных конструктивных ограждающих элементов для доступа к уложенному телу пенобетона и отбор образцов (кернов) пенобетона для последующих лабораторных испытаний.

При визуально-инструментальном обследовании качества выполненных «ИП ФИО4» работ, зафиксировано наличие многочисленных пустот в теле пенобетона, используемого в качестве утеплителя в каркасных конструкциях стен с несъемной опалубкой; выпучивание пенобетона из несъемной опалубки; шаг установки саморезов в листах несъемной опалубки должен быть минимальным. По факту расстояние между крепежными элементами составляет 10-12 см (средний показатель); трещины в теле пенобетона, отдельные трещины имеют сквозной характер (на всю толщину уложенного бетона), ширина раскрытия более 3 мм; шелушение, крошение и отслоение уложенной в конструкции бетонной смеси на всех вскрытых от участках; на вскрытых участках стен, где в качестве утеплителя в конструкциях уложен минерал ватный утеплитель URSA TERA - 37 (условиями договора не предусмотрен), имеются множественные пустоты.

Эксперт указал на то, что в Договоре подряда № 1/11/21 на выполнение строительно-монтажных работ в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) отсутствует минерал ватный утеплитель, в качестве теплоизоляционного материала указан пенобетон. В актах освидетельствования скрытых работ прописью дописано, что во внутренних перегородках частично применен утеплитель (теплоизоляция) URSA TERA - 37. В Технологической инструкции ТИ 24255816-001-2020 пункт 3.2.6.2 указано, что воздушные карманы рекомендуется заполнять монтажной пеной или минерал ватным утеплителем, но не более 10% от площади стены. В материалах дела отсутствуют согласовательные письма сторон о применении утеплителя URSA TERA - 37 в качестве теплоизоляции.

Определить объем уложенного утеплителя, вместо указанного в договоре пенобетона, не представляется возможным, так как для этого необходимо выполнить демонтаж всех листов ГВЛ, который смонтирован в качестве несъемной опалубки.

Кроме того, экспертом установлено, что поверхность уложенного в конструкцию перекрытия второго этажа пенобетона, имеет рыхлую структуру (крошится).

Для ответа на поставленные судом вопросы, специалистами ООО «УралСтройГрупп» выполнены отборы проб пенобетона, с составлением Акта отбора проб с схематическим изображением мест отбора от 17.10.2022 года для последующих лабораторных испытаний (приложение к экспертному заключению). Из семи взятых образцов-цилиндров, в лабораторию отправлены только три, так как четыре образца рассыпались при изъятии из конструкции. Структура теплоизоляционного пенобетона рыхлая.

По результатам испытания образцов бетона, отобранных из конструкций, испытательная лаборатория ООО «Стройиспытания» предоставила Протоколы №1871 и №1870 от 03.11.2022, где указано, в том числе, что в исследуемых образцах отобранных проб бетона (кернов) присутствуют следы замораживания пенобетона и раковины.

Визуальным осмотром экспертом зафиксированы многочисленные следы от протечек через технологические отверстия в смонтированных листах ГКЛ и в местах сопряжения листов несъемной опалубки (фото №35 и фото №36). Пенобетон отличается жидкой консистенцией, поэтому каркас для заливки должен быть абсолютно герметичным.

Теплоизоляционным пенобетоном заполнены каркасные конструкции с несъемной опалубкой. Тело пенобетона в конструкции деформируется, разрушается и крошится вследствие воздействия неблагоприятных факторов, например, сырости или термических перепадов. Причин может быть несколько, в том числе: применение низкокачественной бетонной смеси (несоблюдение соотношения ингредиентов), проникновение молекул воды в структуру затвердевшей пенобетонной смеси, пренебрежение необходимостью уплотнения во время укладки, нарушение процесса гидратации (испарения влаги) в процессе застывания. Наиболее распространенным фактором, провоцирующим разрушение бетона, считается проникновение в структуру изделия влаги и ее последующее замерзание.

Согласно нормативным требованиям, проведение укладки бетона при отрицательных температурах возможно только при создании особых условий, обеспечивающих необходимые свойства бетона.

Эксперт также обратил внимание на то, что ТУ 5870-001-21655395-2000 "Пенобетон", указанный предпринимателем ФИО4 в актах освидетельствования скрытых работ распространяет технические условия, на пенобетон, начиная с марки D300, однако в Акте разногласий от 14 марта 2022 года ФИО4 ссылается на пенобетон марки D-250. Разночтение в марках пенобетона примененного производителем работ при устройстве теплоизоляции в каркасных конструкциях.

Экспертом указано на наличие следующих недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ:


№
Недостатки в выполненных работах, выявленные при осмотре

Причина возникновения недостатков

Характер недостатков

1
многочисленные пустоты в теле пенобетона

Отсутствие контроля производителем работ во время заполнения конструкций пенобетонной смесью. Формирование пустот из-за скопившегося воздуха вовремя заполнению полостей пенобетонной смесью. Некачественное выполнение работ.

существенный, неустранимый

2
выпучивание пенобетона из несъемной опалубки

Несоблюдение технологий ведения бетонных работ при отрицательных температурах воздуха (зимнее время) и выражается разрушением и вспучиванием уложенного в конструкцию пенобетона, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ.

существенный, неустранимый

3
трещины в теле пенобетона, в том числе сквозные





4
шелушение, крошение и отслоение уложенной в конструкции бетонной смеси





5
на вскрытых участках стен, где в качестве утеплителя в конструкциях уложен минерал ватный утеплитель URSA TERA - 37, имеются множественные пустоты

Отсутствия технического контроля во время заполнения конструкций минерал ватным утеплителем. Некачественное выполнение работ. Отступление от условий договорных отношений.

существенный, неустранимый

Основной причиной образования недостатков на исследуемом объекте, является отступление от условий договорных отношений и некачественное выполнение работ, т.е. не соблюдения технологии производства работ.

Все выявленные на объекте исследования дефекты являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно. Данные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов (расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги)). Выполненные предпринимателем ФИО4 работы по заливке пенобетоном конструкций ЛСТК необходимо демонтировать из конструкций, далее выполнить заново заливку пенобетоном в рамках выполнения обязательств по договору подряда с соблюдением нормативных требований для Пенобетона теплоизоляционного неавтоклавного.

Все выявленные недостатки (указаны в таблице №02) не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. Конструкции, которые заливались пенобетоном выполнены в несъемной опалубке. Заполнение пенобетоном конструкций являются скрытыми работами.

Наличие недостатков препятствуют использованию результата работ по назначению.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предпринимателем ФИО4 представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО9, по мнению которого эксперт подменил предмет обследования: пенобетон, будучи утеплителем, обследуется как несущие конструкции с применением соответствующих методик и нормативов.

Вместе с тем, специалистом ФИО9 не указано каким образом данное обстоятельство привело к неверным выводам эксперта относительно наличия установленных недостатков (основным из которых является нарушение технологии заливки пенобетона и его промерзание) и причин их возникновения.

Кроме того, предпринимателем ФИО4 представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная специалистами ФИО10 и ФИО11, по мнению которых эксперт не описывает способность опалубки из гипсокартона (что не допускается строительными нормами) впитывать влагу из состава пенобетона и не проводит сопоставления нарушений целостности гипсокартонной опалубки, как следствие нарушения производства подготовительных работ. Так в частности «…выпучивание пенобетона из несъёмной опалубки..» не может быть следствием некачественной заливки пенобетона (пенобетон не расширяется как монтажная пена, и не может быть причиной нарушения разрушения несъёмной опалубки), а свидетельствует о некачественной подготовке опалубки, которая не является предметом производства работ по договору подряда между Заказчиком и Подрядчиком.

Предприниматель ФИО4, возражая относительно того, что причина недостатков работ заключается в некачественном выполнении работ, также ссылается на ненадлежащее выполнение предпринимателем ФИО2 работ по монтажу несъемной опалубки (внешней и внутренней), в которую происходила заливка пенобетона.

Вместе с тем, на основании положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик в настоящем случае предупредил заказчика о наличии соответствующих препядстивй для выполнения работ и приостановить работу не имеется. Таким образом, предприниматель ФИО4, выполнивший порученные ему работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и отвечает за качество выполненных им работ.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 08.11.2021 выполнены предпринимателем ФИО4 с существенным и неустранимыми недостатками, не подлежат оплате в полном объеме, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании оплаченного аванса в сумме 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения признано судом обоснованным.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право требовать взыскания убытков. В настоящем случае убытки подлежат определению в размере стоимости работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ, а также стоимости подлежащего демонтажу материала, принадлежащего заказчику.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом определен объем и стоимость демонтажах работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ (таблица 3 заключения), а также определена общая стоимость указанных работ в сумме 1 225 690,8 руб.

При этом эксперт указывал на то, что в расчет не включены затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора (демонтированный пенобетон и листы ГВЛ). Данные затраты по усмотрению заказчика.

Предпринимателем ФИО2 в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 26 000 руб. представлено коммерческое предложение ООО «Коммунально-строительный сервис», согласно которому стоимость услуг по транспортировке отходов металловозом с грейдерным захватом составляет 13000 руб. за рейс, а также представлен расчет, согласно которому для вывоза строительного мусора массой 21,415 тонн, который образуется после демонтажа теплоизоляционного пенобетона и облицовки из ГВЛ, потребуется понести расходы по оплате двух рейсов металловоза (13000*2=26000).

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, признан судом верным.

Кроме того, предприниматель ФИО2 просит взыскать с предпринимателя ФИО4 расходы на оплату заключения досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Главэкспертиза» в размере 40000 руб.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 18.03.2022 № 1.

С учетом того, что проведение указанной экспертизы вызвано наличием недостатков выполненных предпринимателем ФИО4 работ, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, было необходимо для защиты нарушенного права, данные расходы отвечают критериям убытков, понесённых ФИО2

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1291690 руб. 80 коп. (1225690,8+40000+26000) является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда № 1/11/21 от 08.11.2021 г. за нарушение сроков окончания работ по договору Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% процент от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Срок выполнения работ - 23.11.2022г.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66787,84 руб., начисленную за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 (128 дней).

С учетом того, что фактически работы предпринимателем ФИО4 выполнены не были, так как достигнутый результат не имеет потребительской ценности, подлежит полной переделке, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в сумме 52178 руб. (с учетом ограничения – 10 % от цены работ).

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты удовлетворению не подлежит с учетом выводов о качестве работ и наличии существенных и неустранимых недостатков работ.

Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

С учетом уточнения встречного иска размер государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, составляет 28539 руб., при этом оплачено лишь 25676 руб. Так как встречный иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 2863 руб. (28539-25676) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 85000 руб., при этом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области предпринимателем ФИО4 внесено 75000 руб., предпринимателем ФИО2 – 110 000 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту подлежат взысканию с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1291690 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в сумме 210000 руб., неустойку в сумме 52178 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25676 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в сумме 2863 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков