Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-190480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190480/23-134-1089
г. Москва
11 июля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 04 июня 2025 г. по 18 июня 2025 г.) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (432001, Россия, Ульяновская обл., город Ульяновск г.о., Ульяновск г., Ульяновск г., Федерации ул., д. 20, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 22/11/21 от 22 ноября 2021 года в размере  1 449 800 руб., неустойки в размере 140 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по фактический день выплаты задолженности;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» о взыскании задолженности в размере 211 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от  17 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 49 от 03 марта 2025 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» (далее также – ООО «Эй Эйч Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (далее также – ООО «Студия Графен», ответчик) с требованиями о взыскании:

1 449 800 руб. задолженности по договору № 22/11/21 от 22.11.2021;

140 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2021 по 10.08.2023; 

4 071 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 19.08.2023 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 20.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ, ссылаясь на ст. ст. 723, 1102 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 211 000 руб. задолженности в качестве оплаты за фактически выполненные работы по договору.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебное заседание (04 – 18 июня 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители ООО «Эй Эйч Груп» и ООО «Студия Графен».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда;  встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (Исполнитель) был заключен договор № 22/11/2021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, а также услуги (работы) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, а Заказчик за вышеуказанные работы и/или услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Исключительные права на объекты, которые будут созданы Исполнителем, принадлежат Заказчику с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ и/или оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему либо с момента оплаты соответствующих работ/услуг – в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, сроки иные условия согласуются сторонами в приложениях.

Подписанными сторонами приложениями №№ 1 - 4 от 22.11.2021 к договору установлены виды работ (услуг), сроки выполнения, стоимость и порядок их оплаты.

Согласно приложению № 1, срок оказания услуг (выполнения работ) – 20 рабочих дней; стоимость работ – 90 000 руб.; порядок оплаты:  45 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг; 45 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты окончания тестирования.

Согласно приложению № 2, срок оказания услуг (выполнения работ) – до 06.12.2021; стоимость работ – 382 800 руб.; порядок оплаты:  191 400 руб. – до 22.11.2021; 191 400 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 3, срок оказания услуг (выполнения работ) – с 29.11.2021 по 24.01.2022; стоимость работ – 940 000 руб.; порядок оплаты:  50% - авансовый платеж; 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг;

Согласно приложению № 4, срок оказания услуг (выполнения работ) – с 31.12.2021 по 14.01.2022; стоимость работ – 248 000 руб.; порядок оплаты:  82 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, общая стоимость работ по договору согласно названным приложениям составляет 1 660 800 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора и приложений к нему, Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовые платежи на сумму 1 449 800 руб. платежными поручениями: № 12        от 29.11.2021      в размере 191 400 руб.; №  11 от 20.11.2021 в размере 45 000 руб.; № 18 от 06.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 21 от 06.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 19 от 06.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 20 от 06.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 30 от 28.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 32 от 28.12.2021 в размере 35 000 руб.; № 34 от 28.12.2021 в размере 50 000 руб.; № 35 от 06.12.2021 в размере 82 000 руб.; № 52 от 04.02.2022 в размере 191 400 руб.; № 68 от 23.03.2022 в размере 35 000 руб.; № 67 от 23.03.2022 в размере 35 000 руб.; № 70 от 25.03.2022 в размере 35 000 руб.; № 71 от 25.03.2022 в размере 70 000 руб.; № 80 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.;  № 79 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 78 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 77 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 76 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 81 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 82 от 05.04.2022 в размере 35 000 руб.; № 121 от 29.08.2022 в размере 35 000 руб.; № 122 от 29.08.2022 в размере 35 000 руб.; № 123 от 29.08.2022 в размере 35 000 руб.; № 124 от 29.08.2022 в размере 35 000 руб.; № 125 от 29.08.2022 в размере 35 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, несвоевременно и с недостатками, которые не устранены и которые привели к невозможности использования результатов работ, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт о недостатках от 01.03.2023. На основании изложенного, истец полагает, что ввиду указанных нарушений обязательств со стороны ответчика работы оплате не подлежат, при этом с ответчика подлежат взысканию ранее оплаченные денежные средства, неустойка и проценты.

Уведомлением от 02.08.2023 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 09.08.2023

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эй Эйч Груп» в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая доводам ООО «Эй Эйч Груп» и в обоснование встречных исковых требований, ООО «Студия Графен» ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 211 000 руб., при этом указывает, что Заказчик не оплатил выполненные работы в указанном размере. Также, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 30.05.2024 была назначена судебная компьютерно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено Автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» (АНО «Судебный эксперт»), в  качестве экспертов назначены: ФИО3, ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение экспертов № 483(167)2024-ко.

Так, по результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено следующее.

«В связи с установленными факторами в процессе проведения экспертизы зафиксировано:

- отсутствие технического задания;

- постановка задачи имела устные договорённости, которые не представляется возможным проверить в рамках экспертизы;

- невозможность технической и фактической проверки результатов выполненных работ по первично предоставленным материалам;

- невозможность технической и фактической проверки результатов выполненных работ по вторично предоставленным материалам;

- изменение работоспособности технических ресурсов/объектов экспертизы;

- на данный момент, невозможность установить аутентичность исполнения объектов экспертизы.

Экспертом были рассмотрены все представленные документы, а также в виде ходатайств по претензиям к качеству выполненных работ/услуг. В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила техническое задание по объекту экспертизы, а также возможность обеспечения технической проверки фактически выполненных работ, обеспечения доступа к объекту исследования, ходатайства носят субъективный характер мнения.

При анализе предоставленный информации эксперт не может дать однозначный вывод

Таким образом, экспертом установлены обстоятельства изменения работоспособности (внесение изменений в работоспособность) технических ресурсов/объектов экспертизы (ПО), невозможность установления аутентичности исполнения объектов экспертизы, отсутствие технического задания, на соответствие которому должны быть проверены выполненные работы (ПО).

В судебном заседании ООО «Студия Графен» представлена рецензия на заключение экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 18.06.2025 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая указанные выше выводы экспертов, отказывая в удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд, в том числе, принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено и судебными экспертами подтверждено, что недостатки в выполненных работах, на которые ссылается истец и оспаривает ответчик, были обнаружены спустя 3 года после производства работ, которые впоследствии претерпели изменения (изменения в ПО внесены неустановленными лицами), техническое задание на выполнение работ сторонами не представлено, объект экспертизы что свидетельствует о нецелесообразности назначения  повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что повторную судебную экспертизу невозможно провести по изложенным выше обстоятельствам, а в случае ее назначения и проведения по имеющимся в деле документам, такое заключение не будет обладать достаточной степенью достоверности, будет носить вероятностный характер, что не допускается.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд отмечает, что непосредственное исследование качества фактически выполненных работ произвести невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал, что не получал от ответчика никаких актов выполненных работ.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о направлении актов выполненных работ 31.10.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку акты были направлены не истцу, что следует из квитанции почтового отправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом составлен односторонний акт о недостатках выполненных работ от 01.03.2023, согласно которому в работах, выполненных по приложениям №№ 3 и 2 обнаружены недостатки.

Акт от 01.03.2023 составлен в табличной форме с описанием недостатков. При этом , данный акт о недостатках содержит также ссылку на сами акты выполненных работ и даты их составления.

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, при этом даты актов, номера приложений и наименование игр , которые ответчик разработал в рамках Приложений №№ 2,3 полностью соотносятся с  теми актами выполненных работ, указанными истцом в Акте о недостатках .

Таким образом, суд исходит из того, что на момент составления Акта о недостатках, истец располагал актами выполненных работ, однако данные акты не были им подписаны. О недостоверности сведений , отраженных в односторонних актах истцом не заявлено.

Согласованный сторонами в договоре срок подписания Акта выполненных работ составляет 5 (пять) дней. При этом, в случае, Если Заказчик в течение установленного срока не направит подписанную со своей стороны скан-копию акта приема-передачи или письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Из представленных в материалы дел платежных поручений об оплате выполненных работ, при соотнесении их с выставленными ответчиком счетами, следует, что истцом были совершены платежи в соответствии с порядком оплаты , установленным спорными Приложениями. Таким образом, истцом фактически принявшим работы, были полностью оплачены работы/услуги ответчика, выполненные по Приложениям № 2 и № 3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое принятие  и оплата истцом работ, выполненных ответчиком.

 В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком,  заявленные работы и недостатки не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Акт о выявленных недостатках составлен истцом без уведомления и участия подрядчика, а также без привлечения квалифицированного эксперта.  Акт о недостатках подписан генеральным директором истца, заместителем генерального директора и директором по продукту. Доказательств, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, ответчик не получал требования от истца об устранении каких-либо недостатков.

Суд приходит к выводу, что истец не предпринял надлежащих действий, направленных на привлечение ответчика к участию в фиксации и устранении недостатков. Подрядчику не была предоставлена возможность возражать и доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефектов или наличие иных объективных факторов .

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия указанных в акте существенных недостатков.

Кроме того,  суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно п. 8.11. Договора Гарантийный срок, в течение которого Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков результатов Работ/услуг по соответствующему Приложению к настоящему Договору, составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня Акта приема-передачи выполненных работ и/или оказанных услуг по соответствующему Приложению к настоящему Договору.

Следовательно, на данные требования распространяется специальный срок исковой давности - 1 год.

Проанализировав акт о недостатках и перечисленные  в нем акты выполненных работ по соответствующим Приложениям,  суд приходит к выводу о том, что заявление относительно недостатков результата работы не было сделано истцом в течение гарантийного срока ( п. 8.11 договора подряда: 1 год с момента окончания Исполнителем выполнения работ). Акт о недостатках датирован 01.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, в отношении работ, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 01.03.2023, подписанном истцом в одностороннем порядке,  которые приняты Заказчиком по следующим актам оказания услуг:


№
Приложение и наименование работы, в которой выявлены недостатки в одностороннем порядке

Номер и дата подписанного сторонами акта об оказании услуг

Дата окончания гарантийного срока

1.

Приложение № 3, игра № 5

Акт № 7 от 30.12.2021

30.12.2022

2.

Приложение № 3, игра № 6

Акт № 8 от 30.12.2021

30.12.2022

3.

Приложение № 3, игра № 7

Акт № 13 от 30.12.2021

30.12.2022

4.

Приложение № 3, игра № 9

Акт № 14 от 30.12.2021

30.12.2022

5.

Приложение № 3, игра № 11

Акт № 16 от 30.12.2021

30.12.2022

6.

Приложение № 2, верстка

Акт№ 17 от 30.12.2021

30.12.2022


Вместе с тем, по иным актам оказания услуг, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приложение № 3, игра № 12

Акт № 1 от 25.03.2022 года

25.03.2023

Приложение № 3, игра № 10

Акт № 2 от 25.03.2022 года

25.03.2023

Приложение № 3, игра № 8

Акт № 3 от 31.05.2022 года

31.05.2023

Приложение № 3, игра № 13

Акт № 4 от 31.05.2022 года

31.05.2023

Приложение № 3, игра № 14

Акт № 5 от 31.05.2022 года

31.05.2023

Приложение № 3, игра № 16

Акт № 6 от 31.05.2022 года

31.05.2023

Приложение № 3, игра № 17

Акт № 7 от 31.05.2022 года

31.05.2023

Приложение№3, игра №15


Акт № 8 от 01.07.2022


01.07.2023


Однако, по вышеизложенным основаниям, требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Фактически требует возврата аванса и денежных средств за работы, которые им были приняты. Как было указано выше,  истцом не доказано, что спорные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 723, 1102 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения – стоимости выполненных и оплаченных истцом работ По приложениям № 2 и №3.

В остальной части заявленных требований суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 449 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из содержания представленных в материалы дела платежных документов истца следует, что работы по Приложениям №2 и №3 оплачены полностью. По приложению № 1 и № 4 истцом были перечислены только авансовые платежи в размере 45000 руб и 82000 руб. Всего 127000 руб.

Во встречном иске заявлена ко взысканию задолженность в размере 211000 руб. , т.е. оплата второй части по Приложениям № 1 и №4.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в данной части, суд исходит из отсутствия доказательств встречного исполнения  обязательств ответчиком по данным Приложениям. Доказательств направления актов в адрес истца и фактического выполнения работ по данным Приложениям № 1 и №  4 материалы дела не содержат.

При этом, как указано выше, доводы ООО «Эй Эйч Груп» о том, что аванс по договору подлежит возврату в полном объеме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата перечисленной суммы аванса в сумме, превышающей 127000 руб. не имеется. При этом, также основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании суммы задолженности, по изложенным выше основаниям также у суда отсутствуют.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере  127 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 140 430 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 10.08.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременного исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5 % за каждый день от общей стоимости работ, а именно: в случае несвоевременного исполнения своих обязательств Исполнителем, либо 0,5% за каждый день от просроченной суммы задолженности Заказчика за выполненные и принятые работы. Общая сумма подобной санкции для каждой стороны не может превышать 10% от стоимость соответствующих работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также не установлено.

Истцом верно определен как период, за который может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления .

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут,

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск, и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на действующем законодательстве и условиях договора, заключенного между сторонами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика 4 071 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 19.08.2023 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 20.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора и уведомления об этом ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (возврата почтового отправления в адрес истца) ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворены судом частично в сумме 127 000 руб., проценты подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 127 000 руб., что за заявленный истцом период с 10.08.2023 по 19.08.2023, составляет 356 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 127 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания: 127 000 руб. неотработанного аванса; 140 430 руб. неустойки; 356, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса 127 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как уже было установлено судом выше, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 211 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (ИНН: <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 127 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 140 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 960 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эйч Груп» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 41 от 18 августа 2023 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова