Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-34796/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34796/2021
г. Краснодар
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Анапа

к ООО СК «Строй-Инвест», г. Ессентуки

о расторжении договора поставки № 10 от 01.01.2020 г., взыскании 1 027 551 руб. 15 коп. задолженности по договору, а также 560 501 руб. неустойки


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК «Строй-Инвест» с иском о расторжении договора поставки № 10 от 01.01.2020г., взыскании 1 027 551 руб. 15 коп. задолженности по договору, а также 560 501 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске, заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал, представил универсально-передаточные документы в соответствии с определением суда, а также платежное поручение о частичной оплате задолженности.

В судебном заседании 11.01.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.01.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО3

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор поставки № 10 от 01.01.2020г., взыскать с ответчика 927 551 руб. 15 коп. задолженности по договору, а также 560 501 руб. неустойки.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя климатическое оборудование (далее – товар), указанное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора по настоящему договору поставляется следующий товар – климатическое оборудование. Наименование товара (каждого вида), его технические характеристики и описание определяются спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а также технической документацией, сопровождающей товар. Спецификация составляется на каждую согласованную партию товара, подлежащего поставке. Спецификация составляется продавцом на основании заявки покупателя, исходя из его потребностей и находящихся в продаже продавца товарных позиций.

В соответствии с п. 2.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям и заявленным техническим требованиям производителя, указанным в технической документации на товар.

Комплектность товара определяется в соответствии с сопровождающей товар технической документацией (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена товара, подлежащего поставке в рамках согласованной партии товара, утверждается сторонами в спецификации, счете (счете-фактуре) и товарных накладных.

В силу п. 5.2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем после отгрузки товара суммами в размере не менее 300 000 руб., не реже чем два раза в месяц: до 15 числа и до 30 числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с февраля 2020 г. по март 2021 г. поставил ответчику товар на общую сумму 5 444 585 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 10 от 01.01.2020г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 027 551 руб. 15 коп.

Претензия истца от 27.04.2021 г. с требованием об оплате задолженности и расторжении договора поставки № 10 от 01.01.2020г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки № 10 от 01.01.2020г. не содержит согласованных сторонами условий о его предмете, спецификации к договору не подписывались, товар поставлялся по товарным накладным разовыми сделками, в связи с чем, условия данного договора не применимы к правоотношениям сторон.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена частичная оплата спорной задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 3 от 10.01.2022 г., в этой связи истец уточнил (уменьшил) сумму основного долга до 927 551 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (УПД), в которых имеются подписи и оттиски печатей продавца и покупателя, в качестве основания поставки указано «основной договор».

Факт поставки истцом ответчику спорного товара на сумму 927 551 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорный товар поставлялся разовыми сделками, а не в рамках договора поставки № 10 от 01.01.2020г., указанный договор является незаключенным, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификации к договору поставки № 10 от 01.01.2020г. в соответствии с п. 2.1 договора сторонами не подписывались. В счетах на оплату, УПД и платежных поручениях ответчика ссылки на спорный договор отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами в представленных УПД было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Согласование существенных условий договора поставки в товарных накладных является допустимым и не противоречащим нормам действующего законодательства.

В п. 2.1, п. 2.2 договора поставки № 10 от 01.01.2020 г. указано на поставку продавцом покупателю климатического оборудования.

Нормативные документы, дающие определение «климатическому оборудованию» отсутствуют.

Под климатическим оборудованием в обиходе понимается оборудование для систем кондиционирования (бытовые, полупромышленные и промышленные кондиционеры), системы вентиляции, отопления, теплотехника, системы водоснабжения и канализации, системы осушения, увлажнения, очищения воздуха и системы пылеудаления.

Оборот «климатическое оборудование» применяется в сфере строительного проектирования. Одним из главных разделов в строительном проектировании является организация инженерных сетей, в том числе и вышеуказанные системы. Они признаны обеспечить нормальную жизнедеятельность человека, а именно – создать определенный микроклимат в здании со своими параметрами температуры, влажности, чистоты и т.п.

В п. 1.1 СНиП 23-01-99 Строительная климатология указано на установление климатических параметров, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления и вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Согласно имеющимся в деле УПД, истцом поставлялся ответчику товар – декоративные крышки консоли напольного монтажа, теплоизоляция, трубы, евроконус, оросители, декоративные отражатели, муфты и иное аналогичное оборудование.

Указанный перечень товара, по мнению суда, соответствует вышеуказанному понятию климатического оборудования.

Наличие между сторонами более ранних отношений по продаже аналогичного товара по разовым сделкам до заключения спорного договора поставки не свидетельствует о том, что стороны не могли заключить указанный договор непосредственно для поставки спорного товара.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключался сторонами в связи с намерением ответчика приобрести у истца сплит-системы для оборудования здания, судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки № 10 от 01.01.2020г.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 927 551 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки № 10 от 01.01.2020г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 560 501 руб. за просрочку оплаты товара за период с 15.09.2020 г. по 01.07.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 заключенного сторонами договора поставки № 10 от 01.01.2020г., в случае просрочки сроков оплаты более чем на десять дней покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этого товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан произведенным арифметически и методологически неверным.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за заявленный истцом период с 15.09.2020 г. по 01.07.2021 г., который составил 548 284 руб. 76 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 870,80

15.09.2020

01.10.2020

17

37 870,80 ? 17 ? 0.1%

643,80 р.

-37 870,80

01.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

643,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-49 345,06

01.10.2020

Оплата задолженности

+0,00

02.10.2020

Новая задолженность

0,00

15.10.2020

04.03.2021

141

0,00 ? 141 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-494 090,94

01.10.2020

Оплата задолженности

-1 048 740,00

01.10.2020

Оплата задолженности

278 683,24

15.11.2020

04.03.2021

110

278 683,24 ? 110 ? 0.1%

30 655,16 р.

-278 683,24

04.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

30 655,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

229 801,95

15.12.2020

04.03.2021

80

229 801,95 ? 80 ? 0.1%

18 384,16 р.

-21 316,76

04.03.2021

Оплата задолженности

208 485,19

05.03.2021

16.03.2021

12

208 485,19 ? 12 ? 0.1%

2 501,82 р.

-200 000,00

16.03.2021

Оплата задолженности

8 485,19

17.03.2021

01.07.2021

107

8 485,19 ? 107 ? 0.1%

907,92 р.

Итого:

21 793,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 472 093,80

15.01.2021

01.07.2021

168

2 472 093,80 ? 168 ? 0.1%

415 311,76 р.

Итого:

415 311,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

574 474,00

15.02.2021

01.07.2021

137

574 474,00 ? 137 ? 0.1%

78 702,94 р.

Итого:

78 702,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

15.03.2021

01.07.2021

109

10 800,00 ? 109 ? 0.1%

1 177,20 р.

Итого:

1 177,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 548 284 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 10 от 01.01.2020г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1 ) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора поставки № 10 от 01.01.2020г. подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.07.2021 г., заключенный с ООО «Торнадо», платежное поручение № 56 от 15.12.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 7 000 руб.;

- составление и подача в суд ходатайств об уточнении исковых требований от 14.09.2021 г., от 12.01.2022 г. – 1 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 20 мин. (4500 руб./60 мин.*20 мин);

- составление и подача в суд возражений на отзыв – 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 1 часа;

- участие в судебных заседаниях 23.11.2021 г., 11.01.2022 г. – 17.01.2022 г. (до и после перерыва) – 9 000 руб. (4 500 руб.*2).

Суд учитывает, что досудебная претензия истца от 27.04.2021 г. подписана предпринимателем и направлена в адрес ответчика до заключения истцом договора об оказании юридических услуг с ООО «Торнадо».

Таким образом, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (7 000 руб. + 1 500 руб. + 4 500 руб. + 9 000 руб.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования: 1) расторжении договора аренды; 2) о взыскании задолженности и неустойки, первое из которых судом удовлетворено, а второе – удовлетворено частично.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых пропорциональный поход распределения судебных расходов не применяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, по неимущественному требованию истца о расторжении договора поставки подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 руб. (22 000 руб./2).

В отношении имущественных требований о взыскании с ответчика 927 551 руб. 15 коп. задолженности по договору, а также 560 501 руб. неустойки подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки удовлетворены судом на 99,23%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по указанному имущественному требованию в сумме 10 915 руб. 30 коп. (11 000 руб.*99,23%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 915 руб. 30 коп. (11 000 руб. + 10 915 руб. 30 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение требования о расторжении договора поставки подлежат взысканию с ответчика, за рассмотрение имущественных требований - подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 100 000 руб. после принятия судом к рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 к производству (19.08.2021 г.), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания основного долга в связи с тем, что ответчик частично добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в отношении указанных требований с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании основного долга фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 10 от 01.01.2020 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 927 551 руб. 15 коп. основного долга, 548 284 руб. 76 коп. неустойки, 21 915 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 658 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 309 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 12.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова