Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А82-13032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13032/2020
г. Ярославль
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое

Публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 089 288,67 руб.,

при участии:

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 15.06.2020 №13, диплом высшего юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 10.09.2020 № 01С, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица — не явился (извещен);

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее - ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» (далее - ООО «НЛФ-Трейд») о взыскании 1 089 288,67 руб. убытков в связи с расторжением договора от 04.07.2019 №287/014-139.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тарго Рус» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 15.00 часов. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве в порядке ст. 137 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2019 между ПАО «ОДК-САТУРН» (Покупатель) и ООО «НЛФ-ТРЕЙД» заключен договор №287/014-139 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно Спецификациям (Приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора (фильтроэлемент QG 0429, 150 шт. на сумму 58 059,5 евро).

Пунктом 3.1. договора поставки от 04.07.2019 установлено, что сроки (периоды) поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях. В спецификации указан срок поставки - 13-14 недель с момента подписания договора и спецификации, досрочная поставка допускается.

Документы подписаны в электронном виде 16.07.2019.

30.07.2019 ООО «НЛФ-Трейд» направило в адрес покупателя письмо №30/07/19-САТ о невозможности поставки товара с предложением расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора сторонами заключено 05.08.2019.

03.09.2019 между ПАО «ОДК-САТУРН» (Покупатель) и ООО «Тарго Рус» заключен договор №287/014-182, по которому на основании товарной накладной от 02.12.2019 №20 истцом приобретен аналогичный товар (фильтроэлемент QG 0429, 150 шт. на сумму 73 500 евро, что соответствует 5 185 241,25 руб.)

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 №296/013-90 с требованием возместить убытки в следствие расторжения договора в виде разницы между стоимостью товара, поставленного ООО «Тарго Рус» и стоимостью товара, непоставленного ООО «НФЛ-Трейд» в размере 15 440,50 евро.

В ответ на претензию письмом от 18.05.2020 №САТ/12/05/20 ООО «НЛФ-Трейд», в котором указано, что расторжение договора состоялось по соглашению сторон, а не вследствие нарушения поставщиком своих обязательств, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования ПАО «ОДК-САТУРН» в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ООО «НЛФ-Трейд» состоит в том, что расторжение договора, заключенного с ПАО «ОДК-Сатурн»состоялось до наступления срока поставки и не вызвано нарушением поставщиком своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ №7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при разрешении спора принимается во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления ВС РФ № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не может быть признан продавцом, нарушившим свои обязательства, поскольку на момент расторжения договора срок исполнения его обязательств не наступил. При этом, действуя добросовестно, ООО «НЛФ-Трейд» оперативно, то есть задолго до наступления срока поставки, предупредило покупателя о невозможности исполнить договорные обязательства по причинам, от него независящим (производитель аннулировал свое предложение).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предъявленных убытков суд не усматривает, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет 23 893 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.07.2020 №43426.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 893 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.