Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-26971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26971/22
22 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления

заинтересованные лица:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ГУФССП России по Ростовской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор -А»



при участии:

от заявителя: представитель не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № 149330/22/61085-ИП от 22.04.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вектор –А».

Заявитель и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и УФССП по РО при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53- 38972/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» взысканы задолженность по договору поставки товара № 58/1 от 03.09.2018 года в сумме 8 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 27.08.2019 по 17.11.2020 в сумме 579,41 рубль, проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 8 415 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

22.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №036600278 от 05.03.2021, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38972/2020, отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 149330/22/61085-ИП.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию им имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.07.2022 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дарья-Металл-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №149330/22/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 036600278 от 05.03.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-38972/2020, предмет исполнения: проценты на сумму 8415 руб., начиная с 18.11.2020 по день оплаты в размере 10 994,41 руб., в отношении должника - ООО «Вектор-А»в пользу взыскателя: ООО «Дарья-Металл-Групп».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: в УФМС, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД, МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов ГИБДД, Росреестр движимое и недвижимое имущество за должником ООО "ВЕКТОР-А" не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов у должника ООО "ВЕКТОР-А", открыты расчетные счета в банке ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

25.05.2022 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно полученных ответов из банков ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

На основании полученного ответа из ФНС к ЕГРЮЛ судебным приставом — исполнителем в адрес директора ООО "ВЕКТОР-А", ИНН <***> ФИО3, направлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю. Прием не состоялся, ФИО3 не явился.

Судебным приставом — исполнителем совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе должника ООО "ВЕКТОР-А", адрес должника: 344029, <...> а, оф. 606 к. 1, на момент совершения исполнительных действий была установлена вывеска на двери с наименованием организации ООО Вектор-А, дверь была закрыта, в телефонном режиме с арендодателем данного помещения было установлено, данный адрес является адресом массовой регистрации, фактически ООО Вектор-А по адресу не располагается.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу регистрации директора ООО Вектор-А в лице ФИО3, по адресу: <...> в ходе выхода было установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе в Центр ФКУ ГИМС МЧС РОССИИ по Ростовской области, Федеральное Агентство Воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР», Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова - на -Дону, Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы. Получены отрицательные ответы.

Согласно полученному ответу ИФНС №23 по РО последняя предоставленная бухгалтерская отчетность за 2021. Контрольно-кассовая техника должника не зарегистрирована в Инспекции. Инспекция сообщает об отсутствии принятых решений о возврате НДС, с подобными заявлениями должник не обращался. Сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, дебиторской задолженностью организации в Инспекции отсутствуют. Согласно сведениям, полученным на полученным на плановой основе в электронном виде от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ООО Вектор-А отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированные в Инспекции. По сведениям ГИБДД за указанной организацией отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

27.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности его установления, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 проведены все необходимые действия по розыску имущества должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, было открыто розыскное дело.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.07.2022 вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяКривоносова О.В.