Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А14-24140/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24140/2017 «23» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 200 руб. 00 коп. при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»:

ФИО2– представителя, доверенность от 21.01.2017 (на три года);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 – представителя, доверенность № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018 (до 15.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее также – истец, ООО «Автокапитал») обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – ответчик, САО «ВСК»)

26 836 руб. 00 коп., в том числе 8 510 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 326 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 15.01.2018, а также

2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 19.12.2017, вход. от 21.12.2017).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-60), в частности, считает, что акт осмотра, представленный истцом, содержит недостоверные сведения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 8 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 23.10.2017, а также в составе судебных расходов: 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик также уточнил свою позицию, просил снизить размер неустойки до разумных пределов и отнести на истца расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку самим истцом, с учётом уточнения, признано, что требования в части взыскания 8 510 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта заявлены неправомерно.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 16.05.2018 по 23.05.2018.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Рено Сандеро, регистрационный знак О146УС36, под управлением собственника ФИО4, и

Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии

36 СС № 071976 от 12.08.2017, постановлениями УИН по делу об административном правонарушении № 18810036160003119226 от 12.08.2017 и № 18810036160003119218 от 12.08.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Рено Сандеро правил дорожного движения (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО5) на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника (ФИО4) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1007450326, дата заключения 20.04.2017, сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018).

14.08.2017 ФИО5 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к САО «ВСК»

(Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 15-16).

При заключении договора уступки прав (требования) от 14.08.2017, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 12.08.2017 по адресу: <...>;

- имеет право требования к САО «ВСК» на основании договора серии ЕЕЕ № 1007450326 от 20.04.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

23.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (л.д.15-19, получено 28.08.2017).

31.08.2017 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0000405 (л.д. 61-63).

01.09.2017 по заказу ответчика ООО «РАНЭ-МО» на основании акта осмотра № 00000405 подготовлено экспертное заключение № ОСАГО348272, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак <***> составила 22 665 руб. 00 коп. (л.д. 64-76).

11.09.2017 САО «ВСК», в соответствии с актом о страховом случае от 08.09.2017

(л.д. 77-78), перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22 665 руб. 00 коп. по платежному поручению № 147246 (л.д. 20).

19.09.2017 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» оформлен акт осмотра транспортного средства № 16969 от 19.09.2017 и подготовлено экспертное заключение № 16969 от 19.09.2017 (л.д. 21-31), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак <***> составила

53 953 руб. 00 коп. По платежному поручению № 327 от 02.10.2017 истец оплатил

ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 16969 в сумме 14 000 руб.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2017 о выплате

67 953 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения № 16969, платежного поручения № 327 об оплате экспертизы, которая получена ответчиком 09.10.2017

(л.д. 33-35).

12.10.2017 по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлен акт разногласий № 131098 (л.д. 80-86), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 45 443 руб. 00 коп.

23.10.2017 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 36 778 руб. 00 коп. по платежному поручению № 202574 (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

В связи с наличием разногласием между сторонами по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 13.03.2018, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

(на стр. 3 данного определения судом допущена опечатка в указании лица, по ходатайству которого назначена данная судебная экспертиза: вместо «истца» указано «стороны», л.д. 126).

08.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № 120 от 27.04.2018, согласно которому:

- подтверждаются повреждения автомобиля Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра ООО «РСАК «Аварком- Центр» № 16969 от 19.09.2017: молдинг двери задней правой, бампер задний, молдинг бампера заднего, боковина задняя правая, брызговик задний правый, дверь задняя правая, боковина задняя правая внутренняя, лючок топливного бака;

- исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.08.2017, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет

49 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме 59 443 руб., результаты судебной экспертизы, истец исключил из состава требований требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика только 8 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 23.10.2017.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел исчисление неустойки, исходя из недоплаченной своевременно суммы стоимости восстановительного ремонта (22 778 руб. 00 коп.) за период с 18.09.2017 по 23.10.2017. При этом истец неправомерно определил начало периода просрочки, поскольку, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков (28.08.2017), датой начала просрочки, с учетом положений

ст. 193 ГК РФ, является 19.09.2017, а не 18.09.2017. В этой связи истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 19.09.2017 по 23.10.2017 составляет 35 дней, а не 36 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, за период с 19.09.2017 по 23.10.2017, составляет

7 972 руб. 30 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки (до 3 000 руб.). Истец возражал, считая ходатайство ответчика необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 28.08.2017 (л.д. 17-19). 11.09.2017 САО «ВСК» перечислило потерпевшему страховую выплату в сумме 22 665 руб. 00 коп. (л.д. 20), а также 23.10.2017 – в сумме 36 776 руб. (л.д. 36).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (22 778 руб.), а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчета неустойки не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ООО «Автокапитал» о взыскании с

САО «ВСК» неустойки за период с 19.09.2017 по 23.10.2017 подлежит удовлетворению в сумме 7 972 руб. 30 коп.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика

7 972 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 23.10.2017 подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Также истец заявляет требования о взыскании 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины и

7 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме

2 000 руб. по платежному поручению № 831 от 12.12.2017 (л.д. 11). Поскольку требования истца удовлетворены частично (7 972,30 руб. от 8200 руб.), на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 944 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части,

55 руб. 54 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 7 000 руб. по платежному поручению № 391 от 05.03.2018 (л.д. 109). Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 7 000 руб. (определения от 13.03.2018).

Ответчик полагает необходимым отнести расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. на истца, с учетом того, что истцом были первоначально заявлены требования о взыскании 8 510 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, - разницы между произведённой ответчиком выплатой, определенной на основании акта разногласий № 131098 от 12.10.2017

ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 45 443 руб. 00 коп., и стоимостью восстановительного ремонта (53953 руб.), определенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в экспертном заключении № 16969 от 19.09.2017, по заказу истца.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу ответчик заявлял мотивированные возражения.

Как указано выше, согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак Р866РО36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.08.2017, дату ДТП составляет 49 300 руб. 00 коп., то есть находится в рамках 10% со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и выплаченной ответчиком (45 443 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

После проведения экспертизы истец исключил из состава требований требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, тем самым согласившись с произведённой ответчиком оценкой и выплатой и результатами судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы за проведение экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, а ответчик возражал, и в результате которой при рассмотрении дела получены были доказательства явной необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика требований 8 510 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы, по мнению суда, не должны возлагаться на ответчика, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 7 972 руб. 30 коп. неустойки, а также

1 944 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина