Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А73-3505/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3505/2021
г. Хабаровск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН <***>)

к Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 3 671 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021 № 27АА1690737, диплом от 10.07.2009 № ВСГ 2583791;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.04.2021 № 27АА1570562, диплом от 20.06.2009 № ВСА 0720335;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 671 000 руб., составляющих договорную неустойку за период с 14.04.2018 по 24.01.2020.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при согласии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ФИО6 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-7В, по условиям которого ФИО6 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0008937) стоимостью 3 854 767,40 руб. (вексельная сумма).

Согласно пункту 2.1. договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённый по договору вексель, составляет 3 761 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить вексель в дату 13.04.2018 на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.

По условиям пункта 2.3. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 13.04.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2019 по делу № 2-8799/2019 договор купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В расторгнут, с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 3 671 000 руб.

18.01.2021 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В.

02.02.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В.

02.02.2021 Банком от Предпринимателя получена претензия с требованием выплатить пени за просрочку передачи векселя за период просрочки с 14.04.2018 по 24.01.2020 в размере 3 671 000 руб., с учётом её уменьшения до суммы основного долга.

Неисполнение Банком указанной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В, на основании названных выше договоров уступки требований перешло к ИП ФИО2

Представленные договоры уступки соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2019 по делу № 2-8799/2019 было установлено, что фактически вексель по договору купли-продажи от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В в дату, обусловленную договором, передан Банком покупателю не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установление судом общей юрисдикции факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче векселя и его преюдициальное значение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи простых векселей.

Возражение ответчика относительно того, что спорный договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательство по оплате неустойки у ответчика прекратилось, судом отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка по договору купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-7В за период с 14.04.2018 по 24.01.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшена истцом самостоятельно до размера основного долга, что составляет 3 671 000 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал ввиду предоставления отсрочки её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 3 671 000 руб.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова