Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-16685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43851/2019

Дело № А65-16685/2017
г. Казань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-16685/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» Удовенко Александра Александровича к Липатову Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН: 1131650005651, ИНН: 1650261266),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (далее должник, ООО «Фабрика тентофф») конкурсный управляющий должником Удовенко А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 на основании платежных ордеров в пользу Липатова Виталия Николаевича (далее Липатов В.Н., ответчик) денежных средств в общей сумме 836 400,28 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф» на карточный счет Липатова В.Н. денежных средств на общую сумму 836 400,28 руб. по платежным ордерам: от 05.07.2017 № 450 (в сумме 412 946 руб. 61 коп.), от 14.07.2017 № 450 (в сумме 12 153 руб. 54 коп.), от 24.07.2017 № 2 (в сумме 199 134 руб. 11 коп.), от 01.08.2017 № 2 (в сумме 185 000 руб.), от 19.09.2017 № 2 (в сумме 17 400 руб.), от 24.10.2017 № 2 (в сумме 9766 руб. 02 коп.).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липатова В.Н. в пользу ООО «Фабрика тентофф» 836 400,28 руб. и восстановления Липатову В.Н. право требования с ООО «Фабрика тентофф» 836 400,28 руб. заработной платы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Липатов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованным обстоятельствам; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф», открытого в ПАО «ВТБ 24», на карточный счет Липатова В.Н. было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 836 400,28 руб., в частности:

по платежному ордеру от 05.07.2017 № 450 перечислено 412 946, 61 руб. с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу № 2-1450/16-24 от 10.11.2016»;

по платежному ордеру от 14.07.2017 № 450 перечислено 12 153, 54 руб. с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу № 2-1450/16-24 от 10.11.2016»;

по платежному ордеру от 24.07.2017 № 2 перечислено 199 134, 11 руб. с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

по платежному ордеру от 01.08.2017 № 2 перечислено 185 000 руб. с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

по платежному ордеру от 19.09.2017 № 2 перечислено 17 400 руб. с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017»;

по платежному ордеру от 24.10.2017 № 2 перечислено 9766, 02 руб. с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС № 2 от 13.07.2017».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 к производству принято заявление кредитора (ООО «МИГ») о признании ООО «Фабрика тентофф» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.11.2017) ООО «Фабрика тентофф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Удовенко А.А.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению в период с 05.07.2017 по 24.10.2017 с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф» в пользу Липатова В.Н. денежных средств в общей сумме 836 400, 28 руб., отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании ООО «Фабрика тентофф» банкротом; погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО «Фабрика тентофф» перед Липатовым В.Н. по заработной плате не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование Липатова В.Н. подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов той же (второй) очереди; на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные налоговые обязательства (по уплате страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии) в размере 115 764,51 руб., относящиеся к одной (второй) с требованием Липатова В.Н. очереди удовлетворения, требования ФНС России по которым впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) Липатов В.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями иного кредитора (уполномоченного органа), существовавших до совершения указанных сделок.

Установив, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не было учтено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Исходя из указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору, существенное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорных платежей обязательством либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, и их размера, наличия и размера текущих обязательств должника, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и неисполненных текущих обязательств должника.

Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного Липатовым В.Н. по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Фабрика тентофф», не были предметом исследования, ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о наличии у должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения активов, стоимостью, значительно превышающей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-16685/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов