Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-44775/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44775/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек"

об изъятии предметов лизинга


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее - ответчик, лизингополучатель) со следующими требованиями:

1. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-2326/22 от 21.04.2022г. – Автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Industrial 5001UHQLS-2 (EV583HK) заводской номер 583HK21003;

2. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-2863/21 от 07.06.2021г. – Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Startech CN V заводской номер КК00016377;

3. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-4822/21 от 25.08.2021г. - Кромкооблицовочный автоматический станок ALTESA ADVANTAGE 5000F EVO заводской номер SP0370121;

4. взыскать с ООО «АКВАТЕК» в пользу ООО «Интерлизинг» судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. ЛД-77-2326/22 от 21.04.22

2. ЛД-77-2863/21 от 07.06.21

3. ЛД-77-4822/21 от 25.08.21 (далее совместно именуемые - Договоры лизинга), по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий Договора допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 10.5. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель:

- обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- КП-77-2326/22 от 21.04.2022г.;

- КП-77-2863/21 от 07.06.2021г.;

- КП-77-4822/21 от 25.08.2021г.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- Автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Industrial 5001UHQLS-2 (EV583HK) заводской номер 583HK21003,

- Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Startech CN V заводской номер КК00016377,

- Кромкооблицовочный автоматический станок ALTESA ADVANTAGE 5000F EVO заводской номер SP0370121 были переданы ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

В связи с существенным нарушением условий Договоров лизинга - в частности – ввиду неоплаты Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд - Договоры лизинга с 26.03.2024г. расторгнуты по уведомлению об одностороннем отказе от договоров лизинга No 3-Их15030 от 18.03.2024г. направленному Лизингополучателю с требованиями (предложениями) оплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку по договорам лизинга и вернуть предметы лизинга.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора лизинга отправлено истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2024г., следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а договор – расторгнутым.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предмет лизинга.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В связи с тем, что предметы лизинга ответчиком не возвращены, последние подлежат принудительному изъятию в пользу истца с присуждением судебной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-2326/22 от 21.04.2022г. – Автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Industrial 5001UHQLS-2 (EV583HK) заводской номер 583HK21003;

2. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-2863/21 от 07.06.2021г. – Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ Startech CN V заводской номер КК00016377;

3. изъять у ООО «АКВАТЕК» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-77-4822/21 от 25.08.2021г. - Кромкооблицовочный автоматический станок ALTESA ADVANTAGE 5000F EVO заводской номер SP0370121;

4. взыскать с ООО «АКВАТЕК» в пользу ООО «Интерлизинг» судебную неустойку в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, 18 000 рублей расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.