Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-2376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-2376/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда (длящегося с 22.12.2016 по настоящее время);

об обязании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по договору управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда (длящегося с 22.12.2016 по настоящее время); обязании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по договору управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в возражениях на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно уставу ООО «ГУЖФ» к основным его видам деятельности относится деятельность по управлению жилищным фондом.

В соответствии с договором от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ»), последнее приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации (далее - жилищный фонд), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда.

22.12.2015 (исх. № 0200), 14.03.2016 (исх. № 0257) обособленное подразделение «Красноярский» ООО «ГУЖФ» обратилось к главе Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края с обращением об установлении для каждого многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

Администрация Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края письмом от 23.03.2016 (исх. № 262), 07.04.2016 (исх. № 333) отказала в установлении размера тарифа.

Полагая, что отказ Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, выраженный в письме от 23.03.2016 (исх. № 262), 07.04.2016 (исх. № 333), является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 16, 17 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 36 Правил № 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений. В случае же, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 № АКПИ12-1337.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, в том числе, не представлено доказательств принятия мер к проведению общего собрания собственников по вопросу установления платы, в том числе не исполнено определение суда по делу от 28.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалы дела заявителем представлены письма Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района Красноярского края от 23.03.2016 (исх. № 262), 07.04.2016 (исх. № 333). Вместе с тем, с заявлением об оспаривании отказа от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда общество обратилось 08.02.2017.

Следовательно, установленный трехмесячный срок обжалования указанных решений органа местного самоуправления на дату обращения ООО «ГУЖФ» в арбитражный суд с заявлением, был пропущен.

Обществом «ГУЖФ» ходатайство о восстановлении срока для обжалования отказа администрации Шуваевского сельсовета от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда не заявлено, общество не привело обстоятельств относительно причин пропуска срока обращения с заявлением.

Из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска срока в отношении указанного периода времени.

Следовательно, уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд у общества отсутствуют, им не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с заявлением ООО «ГУЖФ» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 14.06.2016 № 33150 на сумму 6 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании незаконным отказа администрации Шуваевского сельсовета от утверждения в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева