Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-39381/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39381/18
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания              В.М. Лебедева, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Московское подворье» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО1 ФИО2, заместителю начальника Дубненского ФИО3 ФИО6, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «АНТЕС»

о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя

         при участии в заседании:

от заявителя- ФИО4 (доверенность, паспорт)

от третьего лица -  ФИО5 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское подворье» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ФИО1 ФИО2 УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав) с требованиями признать недействительными постановление от 08.05.2018 №5007/18/71202 о назначении ответственного хранителя.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены заместитель начальника Дубненского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО6, УФССП России по Московской области.

Третьим лицом в деле участвует ООО «АНТЕС» (далее также – взыскатель).

УФССП представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 21 августа 2018 года явился представитель заявителя, просил рассмотреть дело по существу требования удовлетворить, представитель третьего лица просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу А41-9441/16 удовлетворены исковые требования ООО «Антес»; суд взыскал с ООО «Московское подворье» в пользу ООО «Антес» задолженность в размере 19 424 евро 33 цента в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в размере 62 евро 21 цент в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 43 232 руб. расходов до доставке, 110 550 руб. за хранение товара и 32 045 руб. 53 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№007303515. На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Дубненским ГОСП УФССП по Московской области 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство №16763/16/50007-ИП.

В связи с неисполнением решения суда взыскатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу А41-75481/16 иск удовлетворен, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" заложенное имущество: Массажер-мешалка VAKONA VM500 с перемешивающей лопастью (одна штука), машина шпигорезная TREIF FELIX 100-CE (одна штука), рамка 5х5 мм (арт. 82379) к шпигорезке TREIF FELIX (одна штука), блокорезка STORM (арт. 80.0115.00) (одна штука), термокамера UKM 2002.E 1 (одна штука) – путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с последующим удовлетворением обязательства ООО "МОСКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" перед ООО "АНТЕС" из стоимости реализованного имущества. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№015369628. На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Дубненским ГОСП УФССП по Московской области 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство №7939/17/50007-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав 18.01.2018 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого 19.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом, а также вынесено постановление от 19.01.2018 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества исполнительного директора ООО «Московское подворье 1» ФИО7

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО6 08.05.2018 вынесла постановление о назначении ответственным хранителем ООО «Антес».

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав в вправе совершать исполнительные действия, приведенные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил решение суда по делу А41-9441/16 о взыскании денежных средств, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества было вынесено оспариваемое постановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку судебный пристав обязан принять меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, он вправе выбрать наиболее приемлемый способ, позволяющий обеспечивающий такую сохранность.

Следовательно, постановление от 08.05.2018 принято в рамках компетенции судебного пристава и само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Заявитель не представил суду доказательства того, что судебный пристав вынесение оспариваемого постановления необоснованно ограничил права и интересы должника.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Московское подворье» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                             Ю.Г. Гвоздев