Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1745/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Буровой А.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.В. Полянская) и постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А45-1745/2025 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – учреждение, ФГБУ «Академия комфорта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 16.01.2025 № 11523/10.

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии основания для вынесения оспариваемого приказа, поскольку обществом не были представлены доказательства надлежащего уведомления собственников

помещений многоквартирного дома о предстоящем прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего заявления учреждения от 25.12.2024 № 18507/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 4 по Морскому проспекту в городе Новосибирске (далее – многоквартирный дом) в связи с окончанием срока действия договора управления от 01.01.2007 № 184-МВ (далее – договор управления) инспекцией проведена проверка представленных лицензиатом заявления и документов на предмет соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

По результатам проверки инспекцией вынесен приказ от 16.01.2025 № 11523/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 названного Порядка.

Не согласившись с данным приказом инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого приказа инспекции требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,

в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений (пункты 2 – 4 Порядка).

При этом в силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр (подпункт 1); об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт 2).

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных учрежедением документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка № 935/пр (несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка).

В качестве мотивированного обоснования отказа инспекция указала на несоответствие заявления и иных представленных ФГБУ «Академия комфорта» документов подпункту «ж» пункта 3 Порядка в части наступления оснований для расторжения договора управления и отсутствия сведений об уведомлении всех собственников об истечении срока действия договора управления.

Подпунктом «ж» пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме прилагается копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная норма также подлежит применению при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 67-КАД23-4-К8).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6); изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом заочного голосования от 31.05.2006, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (правопредшественник ФГБУ «Академия комфорта») и заключении договора управления.

Согласно пункту 7.3 договора управления договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор управления, заключенный 01.01.2007, пролонгировался с 01.01.2008 ежегодно на следующий календарный год; учреждение, не имея намерения продлевать действие указанного договора на новый срок – 2025 год, заблаговременно уведомило всех собственников помещений в многоквартирном доме (исх. № 5913 от 14.11.2024), орган местного самоуправления – администрацию Советского района города Новосибирска (исх. № 6429 от 11.12.2024) о прекращении договора управления и 23.12.2024 подало в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий, приложив документы, подтверждающие уведомление собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом, в том числе содержащие сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений многоквартирного дома (копии уведомлений от 14.11.2023 в количестве 55 экземпляров, копия реестра почтовых отправлений от 18.11.2024), в связи с чем пришли к выводу, что ФГБУ «Академия комфорта» были выполнены все требования жилищного законодательства в части соблюдения последовательности действий, направленных на прекращение договора управления

по окончании срока его действия.

В рассматриваемом случае внесение в реестр сведений о прекращении действия договора управления многоквартирными домами вследствие истечения срока его действия не носит правоустанавливающего характера (в отличие от ситуаций, предусмотренных частями 5 - 5.4 статьи 198, частью 3 статьи 200 ЖК РФ), основано на волеизъявлении одной из сторон договора, которой соответствующее право предоставлено законом (часть 6 статьи 162 ЖК РФ), и обеспечивает достоверность сведений, содержащихся в указанном общедоступном информационном ресурсе (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 67-КАД23-4-К8).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что приказ инспекции от 16.01.2025 № 11523/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГБУ «Академия комфорта».

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем прекращении действия договора управления по существу направлен на иную оценку доказательств (выписки из Единого государственного реестра недвижимости; экспликации на жилые помещения в составе технического паспорта на многоквартирный дом) и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции. Факт надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома установлен судами двух инстанций.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1745/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1