Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-49679/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49679/17
25 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2004 года №1394 за период с 17.02.2014 года по 31.03.2017 года в размере 1 387 596 руб. 59 коп., пеней за период с 17.02.2014 года по 31.03.2017 года в размере 1 079 669 руб. 53 коп., а всего в общей сумме 2 467 266 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.02.2004 года №433 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАТГАЛИЯ» заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2004 года №1394 (далее – договор аренды). В соответствии с пунктами 1.1. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок, общей площадью 0, 3904 га., с кадастровым номером 50:20:0030112:0036, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, категория земель: «земли населенного пункта», вид разрешенного использования: «для производственных целей».

Срок аренды по договору установлен на 6 лет с 20.02.2004 года по 20.02.2010 года (пункт 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2005 года) и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Договор аренды года зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 28.05.2004 года за № 50-01/20-32/2001-176.

Согласно пункту 4.1. договора аренды размер арендной платы составляет 37 566 руб. 24 коп. в месяц, и устанавливается расчетным путем.

Как следует из пункта 4.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2005 года).

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора аренды арендатор обязан соблюдать условия договора аренды.

Пунктом 4.4. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2005 года).

01.06.2006года ООО Фирма «ЛАТГАЛИЯ» заключило с ответчиком соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ответчик принимает права и обязанности арендатора по договору аренды.

20.05.2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, размер арендной платы с 01.01.2014 года составил 107 255 руб. 22 коп. в квартал.

10.02.2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, на основании Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений», Закона Московской области от16.09.2014 года № 113/2014-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 года № 14/32, размер арендной платы с 01.01.2015 года составил 112 731 руб. 86 коп. в квартал.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 17.02.2014 года по 31.03.2017 года. Согласно расчету задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2017 года размер задолженности составляет 1 387 596 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 17.02.2014 года по 31.03.2017 года в размере 1 079 669 руб. 53 коп.

23.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 года №б/н, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 23.06.2017 года. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 4.4. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2005 года).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по договору аренды от 16.02.2004 № 1394 задолженность за период с 17.02.2014 по 31.03.2017 в размере 1387596 руб. 59 коп., пени за период с 17.02.2014 по 31.03.2017 в размере 1079669 руб. 53 коп., а всего в общей сумме 2467266 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35336 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская