Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-158707/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2020

Дело № А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстроймаш» - представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ-К» - представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – ЗАО «ТСМ К», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО «Трансстроймаш» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» в объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о назначении судебной экспертизы. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО3, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО «ТСМ К» при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-158707/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре по ходатайству арбитражного управляющего страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего, а также саморегулируемую организацию, Ассоциацию «РСО ПАУ», членом которой является ФИО3, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно придали Отчетам № 04 и № 77 об оценке силу заключения судебной экспертизы (ст. 86 АПК РФ), при этом суд не выносил определение о назначении экспертизы и не предупреждал оценщика об уголовной ответственности.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы приводились доводы относительно независимости оценщиков по отношению к кредитору ОАО «Трансстроймаш», представлено отрицательное экспертное заключение СОЮЗа СРО «СИБИРЬ» от 19.11.2019, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Также приводит доводы, что выводы суда о заключении ФИО3 договоров аренды и передачи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из дат заключения Договоров аренды и даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3

Считает, что судами не правильно применены положения п.3 статьи 129 Закона о банкротстве в части оценки бездействия по отказу от исполнения договоров аренды.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО «Трансстроймаш» на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступили документы о преобразовании ОАО «Трансстроймаш» на ООО «Транссстроймаш».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Трансстроймаш» (как универсальный правопреемник ОАО «Трансстроймаш») возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 15.08.2017 ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. и ООО «Камея» заключены договоры аренды помещений N 03/08-17 и N 04/08-17 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «ТСМ К», общей площадью 4 447,9 кв. м и 297,8 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно. Согласно актам приема-передачи от 15.08.2017 указанные помещения переданы ООО «Камея». Срок аренды установлен с 15.08.2017 по 30.06.2018. Согласно приложению N 1 от 15.08.2017 к договору N 03/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению N 1 от 15.08.2017 к договору N 04/08-17 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно отчету N 04 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15.08.2017 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет - 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв. м - 472 000 руб.

Согласно отчету N 77 рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25.06.2018 (дата прекращения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет - 4 018 000 руб. помещения площадью 297,8 кв. м - 501 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты № 04 от 29.04.2019 и № 77 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 29.11.2019 года представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о привлечении третьими лицами страховых организаций, а также саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО3 с 14.10.2019 года – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 2 л.д. 100).

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении третьих лиц ( в том числе саморегулируемой организации), и после окончании объявленного перерыва оглашена резолютивная часть обжалуемого определения ( 06.12.2019 года).

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы по существу, указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу установлено, что отчет N 77 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (в части не привлечения страховых организаций и СРО, членом которой состоит конкурсный управляющий), суд апелляционной инстанции проверил, однако признал их ошибочными.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; условия договоров аренды имущества (распоряжение имуществом должника), ФИО3 на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов, при этом заключил договоры с заведомо неплатежеспособным арендатором.

Так же суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-158707/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС16-10116(4) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО3, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Камея» по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25.06.2018 N 05/07-18 и N 06/07-18.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления N 35).

В подпункте шестом пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный управляющий ФИО3 известил арбитражный суд о смене членства в СРО на Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», путем подачи письменного ходатайства о привлечении указанной организации с приложением копии Свидетельства ФИО3 о членстве с 14.10.2019 года, а также о привлечении страховых организаций в качестве третьих лиц.

При этом, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения, либо извещения страховых организаций, с учетом предмета настоящего обособленного спора.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем, обязательным является привлечение или извещение страховых компаний при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12867), в настоящем споре убытки не являлись предметом спора.

Вместе с тем, в силу положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, обязательным является извещение судом саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Указанные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3

Апелляционный суд, несмотря на наличие к тому правовых оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что рассмотрение обособленного спора осуществлено в отсутствие надлежащего извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий, о месте проведения судебного заседания, что является безусловным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления действий, признанных судом незаконными с учетом дат утверждения конкурсного управляющего с датами заключения (подписания) спорных договоров, а также передачи имущества арендаторам.

Соответствующие возражения управляющего оставлены без надлежащей оценки.

Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судами положений п.3 статьи 129 Закона о банкротстве проверен судом округа и подлежит отклонению как ошибочный.

Поскольку положения статьи 102 Закона о банкротстве применимы к сделкам, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, заявление отказа в силу указанной нормы возможно не только в отношении сделок препятствующих восстановлению платежеспособности должника, но и сделок, влекущих за собой убытки для должника, в том числе предусматривающих невыгодные для него встречные предоставления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений об оценке доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, доводы о придании внесудебному Отчету доказательственного значения судебной экспертизы (ст. 86 АПК РФ) опровергается содержанием судебного акта, в котором суд первой инстанции представленный Отчет оценивает по правилам ст. 75 АПК РФ, при этом доводы о недостоверности отчета проверены и отклонены судами.

Суд округа также учитывает, что Верховный суд РФ в Определении от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-10116(4) отметил, что в случае предъявления убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) рыночная цена аренды по настоящему обособленному спору не имеет преюдициальное значение, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше оснований, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, надлежащим образом известить непосредственного участника настоящего обособленного спора – саморегулируемую организацию, членом которой является на дату рассмотрения спора арбитражный управляющий, оценить доводы и возражений относительно дат утверждения арбитражного управляющего применительно к оспариваемым действия по заключению договоров и передачи имущества, предложить сторонам представить свои пояснения по указанным возражениям, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020по делу № А40-158707/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов