Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А27-4511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4511/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-4511/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 31 А, ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350) о взыскании штрафов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4212127503, ОГРН 1044212007663).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 17.11.2015, общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» - Еремеева О.Е. по доверенности от 09.11.2016, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Гладышев Н.В. по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – общество «Белкоммерц») о взыскании 1 284 950 рублей неустойки за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также 1 241 955 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъёмности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»).

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Белкоммерц» в пользу общества «РЖД» взыскано 101 076 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, в нарушение статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), предусматривающей исчисление штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, а также штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, суды применили его однократный размер; суды ошибочно применили к спорным отношениям положения Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), так как порядок определения наличия отклонения от массы груза предусмотрен СМГС; суд необоснованно дважды применил возможные погрешности измерений, произведённых грузоотправителем и перевозчиком – уменьшил выявленный размер излишка массы на значение предельного отклонения результата измерений массы, что предусмотрено Рекомендацией МИ 3115-2008, и к полученному результату применил, допустимое отклонение, предусмотренное пунктом 35.4 Правил перевозок грузов, являющегося приложением № 1 к СМГС, - 1% от грузоподъёмности вагона; судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Белкоммерц» и «Гарант» согласились с выводами судов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими изменению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.05.2016 обществом «Белкоммерц» (грузоотправитель) со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен уголь насыпью в вагонах грузоподъемностью 69 500 кг по накладной СМГС отправка № 21576170.

При отправке груза вес определён грузоотправителем, масса груза по документам составила в вагонах: № 60211877 – 69 350 кг, № 61009650 – 69 200 кг, № 60279551 – 69 200 кг, № 61057352 – 69 400 кг, № 61293825 – 69 450 кг.

На станции Суйфэньхэ 05.06.2016 при проведении контрольного взвешивания в статике без расцепки на электронных вагонных весах модели GCS100H (18-100 т), максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 28.04.2015, установлено, что масса груза нетто в вагонах: № 60211877 – 70 980 кг, № 61009650 – 70 640 кг, № 60279551 – 70 680 кг, № 61057352 – 70 260 кг, № 61293825 – 70 900 кг, о чём составлены коммерческий акт от 05.06.2016 № 0101638 и акты общей формы от 05.06.2016 № 91/427, 91/428, 91/429, 91/430 и 91/431.

В связи с искажением сведений в перевозочных документах о массе груза и превышением массы груза над грузоподъемностью вагона перевозчик произвёл перерасчёт провозной платы с 51 183 рублей до 51 398 рублей за каждый вагон и потребовал уплаты неустойки в пятикратном размере провозной платы; а также уплаты неустойки в пятикратном размере провозной платы – 49 678 рублей за каждый вагон за перевозку излишка массы груза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 № 56/172 (получена 16.08.2016) с требованием об уплате штрафов в течение 30 дней со дня направления данной претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 16, 23, 27, 31 СМГС, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Правила перевозок грузов, являющиеся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок грузов), Рекомендацию МИ 3115-2008, исходя из доказанности фактов искажения в документах сведений о массе груза, а также превышения грузоподъёмности вагонов, правильности произведённого расчёта штрафа, признали обоснованными требования общества «РЖД» о взыскании указанной неустойки в качестве меры ответственности и, применив статью 333 ГК РФ, взыскали с общества «Белкоммерц» 101 076 рублей штрафов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Китай, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанной нормы следует, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несёт самостоятельную ответственность.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы УЖТ.

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьёй 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 – излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчётов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учётом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

С учётом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

В данном случае масса груза нетто определена перевозчиком с учётом указанного значения предельного расхождения результата измерений.

Судами установлено, что при перевеске вагонов № 60211877 и 61293825 имеется превышение массы груза, которое выходит за пределы погрешности – 1%, в отношении остальных вагонов, значение погрешности составило менее 1%.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения СМГС, УЖТ и Рекомендации МИ 3115-2008, суды, установив факт искажения ответчиком сведений в накладных и факт превышения грузоподъёмности вагонов № 60211877 и 61293825, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер штрафа, суды исходили из явной несоразмерности заявленного размера штрафа в сравнении с провозной платой за вагоны, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в начислением штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям Рекомендации МИ 3115-2008 были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Системное толкование вышеприведённых положений СМГС и статьи 41 УЖТ позволяет сделать вывод о возможном применении Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).

По доводу кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Штрафы, предусмотренные УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о неправомерном уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении однократного размера штрафа при исчислении судами сумм штрафов за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды признали, что стоимость перевозки излишка массы груза в каждом вагоне составляет 49 678 рублей, стоимость перевозки каждого из двух вагонов составляет 51 398 рублей.

При этом, суды не учли положения пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которым неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, и в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учётом неверного применения судами вышеуказанных положений СМГС, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части произведённого расчёта штрафов. Согласно перерасчёту, а также учитывая применение судами положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 505 380 рублей штрафов. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4511/2017 изменить. Судебный акт изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 505 380 рублей штрафов и 14 254 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Белкоммерц» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна