Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А57-25980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25980/2021
12 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков с ликвидатора юридического лица,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому заявитель просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГЕРМЕС» убытки в размере 1 793 977 руб. 23 коп., возникшие в результате незаконных действий при ликвидации ООО «АРХИМЕТ»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГЕРМЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 940 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по всем известным суду и истцу адресам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.08.2022 по 10.08.2022.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

25 октября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «АРХИМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>).

Ликвидатором ООО «АРХИМЕТ» был назначен ФИО2 (ИНН <***>) (далее - Ответчик), что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 05.07.2021.

Между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «АРХИМЕТ» был заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/88/20 от 19.02.2020.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРХИМЕТ» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, убытков, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу № А40-11732/21 взыскано с ООО «АрхиМет» в пользу ООО «Гермес» денежные средства в размере 1 663 664,5 рублей, убытки в размере 37 347,80 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2020 по 24.01.2021 в размере 62 331,93 рублей, начисление процентов с 25.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств производить по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 633 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № 09АП-51853/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-11732/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРХИМЕТ» - без удовлетворения.

При проведении процедуры ликвидации юридического лица Ответчиком, который является ликвидатором 000 «АРХИМЕТ», были допущены, по мнению истца, следующие нарушения, которые привели к возникновению у Истца убытков в сумме 1 793 977 руб. 23 коп.

Ответчик не уведомил Истца о предстоящей ликвидации должника, чем нарушил закон и лишил Истца возможности представить в налоговый орган возражения относительно ликвидации юридического лица.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 62 (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Руководствуясь частью 1 стастьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

28.06.2021 единственным участником ООО «АРХИМЕТ» было принято решение о прекращении деятельности юридического лица, о чем 05.07.2021 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «АРХИМЕТ» задолженности по делу № А40-11732/21 оглашено 09.06.2021, а мотивированная часть составлена 15.06.2021, в связи с чем на дату принятия решения о ликвидации (28.06.2021 г.), ликвидатору было известно (или должно было быть известно) о наличии судебного дела и кредиторской задолженности перед ООО «ГЕРМЕС», взысканной по решению суда.

Как указывает истец, ликвидатор ООО «АРХИМЕТ» не мог не знать о наличии указанного выше судебного дела, так как в судебных заседаниях (которые состоялись: 24.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 09.06.2021) от имени должника участвовал уполномоченный представитель по доверенности, а 14.07.2021 в апелляционном суде обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Ответчик не включил в ликвидационный баланс информацию о кредиторской задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда.

Неисполнение Ответчика обязанности по выявлению и включению кредиторской задолженности перед Истцом в ликвидационный баланс ООО «АРХИМЕТ» является существенным нарушением процедуры ликвидации юридического лица, так как она основана на недействительных документах, не соответствующих фактическому имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Ответчик нарушил процедуру проведения ликвидации юридического лица, так как она была основана на недействительном ликвидационном балансе общества, не отображающего реального имущественного положения ликвидируемого лица, а сам ликвидация является незаконной.

Таким образом, по причине неправомерных действий Ответчика Истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счёт имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понёс убытки в размере 1 793 977 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в ее пользу с Общества, возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией общества.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Архимет». Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2021 о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Архимет». Возложить на Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения записи от 25.10.2021 за ГРН 2216401700073 о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Архимет».

Судом по данному делу установлено, что ликвидатор ООО «Архимет» письменно не уведомил ООО «Гермес» о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. Таким образом, ликвидатор ООО «Архимет», зная о наличии задолженности перед ООО «Гермес», завершил процедуру добровольной ликвидации; представленный в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО «Архимет» и его расчетов с заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу о предоставлении в Инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность Общества в размере спорной суммы была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу № А40-11732/21, установив, что ликвидатором Общества не были приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы сведений об этой задолженности, суд пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации Общества и неразумном (недобросовестном) поведении ответчика при этом.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и обоснованно, мог и должен был собрать информацию о деятельности ликвидируемого Общества, о его контрагентах, о наличии неисполненных обязательств, а также проинформировать кредиторов о начале процедуры ликвидации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца как кредитора о начале в отношении Общества процедуры ликвидации.

Следовательно, законодательно установленные требования (статья 63 ГК РФ) ликвидатором не выполнены.

То обстоятельство, что должник восстановлен в реестре, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, так как до настоящего времени задолженность с ответчика не взыскана, факт возможности расчетов с кредитором не подтвержден, в связи с чем, само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате банкротного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. Пятигорский Предгорного р-на Ставропольского края, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 793 977 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов