Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-39317/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39317/24
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-39317/24 по исковому заявлению ООО "Моснеруд Запад" (ИНН 4027098216, ОГРН 1104027000714) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

о взыскании 817309,00 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 20600,00 руб. расходов на перевозку транспортного средства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснеруд Запад" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 817309,00 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 20600,00 руб. расходов на перевозку транспортного средства,

Определением от 17 мая 2024 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против исковых требований.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Также от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из искового заявления следует, что 28.02.2024г. в 20 часов 24 минуты по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км+330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Моснеруд Запад», где ФИО1 является генеральным директором.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (яма), расположенной на проезжей части.

Как следует из справки от 28.02.2024 года сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан размер ямы 0,9м*3,3м.

Согласно заключению специалиста №29-2-1 от 25.03.2024года

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что автомобиль Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>, невозможно было эксплуатировать, перевозка автомобиля была осуществлена эвакуатором.

Услуги по эвакуации подтверждены договором №2 от 09.03.2024, актом № 006 от 09.03.2024, счетом на оплату №006 от 29.03.2024 и составили 20600,0 руб.

29.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Московской области создано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области.

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 21.05.2019 N 288/15, организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя, в том числе следующие мероприятия: - проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Таким образом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В представленном отзыве ответчик не опровергает принадлежность спорного участка дороги по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км+330м к зоне ответственности ГБУ "Мосавтодор".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установил перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

28.02.2024г. по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км+330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 указан размер (выбоины) ямы 0,9м*3,3м.

Согласно справке о дорожном –транспортном происшествии от 28.02.2024, составленному уполномоченным органом, параметры ямы превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ответчика об отсутствии материалов о привлечении ГБУ "Мосавтодор" к административной ответственности по данному нарушению дорожного покрытия не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 28.02.2024г. в 20 часов 24 минуты по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км+330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд в выбоину (яму), расположенную на дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль Mersedes – Benz получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 28.02.2024 года, автомобиль марки Mersedes - Benz совершил наезд на выбоину.

К административной ответственности водитель ФИО1 не привлекался, в действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии имелась яма: 0,9м*3,3м.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБУ "Мосавтодор".

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ГБУ "Мосавтодор".

В материалы дела не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие отсутствие выбоин на спорном участке автодороги в период ДТП.

Размер ущерба истец обосновывает на основании заключения специалиста №29-2-1 от 25.03.2024, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 817309,00 руб.

Расходы на проведение заключения специалиста подтверждаются платежным поручением № 277 от 26.03.2024 на сумму 8000,00 руб.

Услуги по эвакуации подтверждены договором №2 от 09.03.2024, актом № 006 от 09.03.2024, счетом на оплату №006 от 29.03.2024 и составили 20600,0 руб.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы равно как и расходы на эвакуации транспортного средства в размере 20600,0 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Моснеруд Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 817309,00 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 20600,00 руб. расходов на перевозку транспортного средства, а также 19346,00 руб. расходы по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова