Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-141308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141308/2019-134-1060
г. Москва
22 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ 109074 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>

к АО "СКТБ РТ" 173021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>

о взыскании 47 905 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов №МД-42307/14 от 25.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 16.04.2019 №2

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СКТБ РТ" о взыскании неустойки в размере 47 905 000 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключило с ОАО «СКТБ РТ» государственный контракт № 14411.169999.11.154, в соответствии с которым ОАО «СКТБ РТ» (Исполнитель) было обязано выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка и освоение на отечественном предприятии ряда унифицированных модулей импульсных стабилизаторов напряжения со сверхвысокоплотным монтажом» Шифр «Источник-23» (далее - государственный контракт, ОКР) в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Минпромторг России (Заказчик) обязан принять и оплатить работу.

Цена государственного контракта составила 65 000 000,00 (шестьдесят пять миллионов) рублей (пункт 16 государственного контракта).

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Сидерации (пункт 19 государственного контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 10 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 20 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2013-16 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 3-му этапу ОКР и работе в целом - через 731 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 31.03.2016. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку Акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа ОКР подписан 05.04.2018.

Исполнителю заказным письмом направлены претензии (исх. № 66103/11 от 12.10.2018 и от 20.11.2018 № 75602/11) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Подтверждение направления претензий прилагается.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с пунктом 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 13 государственного контракта Заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа НИОКР и отчетные документы исх. № 23-10-70/689 от 28.03.2018 поступили Заказчику с нарушением срока, предусмотренного ведомостью исполнения государственного контракта (вх. № МП - 45977 от 28.03.2018).

По результатам экспертизы отчетных документов, в срок, предусмотренный пунктом 13 государственного контракта, Заказчиком подписан Акт № 3 сдачи-приемки 3-го этапа ОКР от 05.04.2018.

Таким образом, просрочка исполнения 3-го этапа ОКР составила 735 дней (с 31 марта 2016 года по 05 апреля 2018 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом порядка авансирования работ.

Пунктом 20 государственного контракта предусмотрено, что оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа.

Выплата аванса осуществляется в следующем порядке:

по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в течение 20 дней с даты заключения государственного контракта;

по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в рамках которой производилось финансирование по государственному контракту», утверждена постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8. Лимиты финансового обеспечения по программе были доведены до Заказчика 30.08.2016. Таким образом, оплата авансового платежа за 3 этап была произведена в соответствии с пунктом 20 государственного контракта на момент доведения Заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

В связи с чем, основания признания утверждения Ответчика о просрочке исполнения Заказчиком своих обязательств по авансированию работ отсутствуют.

Кроме того, факт наличия, по мнению Ответчика, обстоятельств просрочки Истцом выплаты авансовых платежей сам по себе не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств по контракту, в том числе не снимает с него ответственности за несоблюдение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, Ответчик не приостанавливал работы на основании подпункта «и» пункта 6 государственного контракта, несмотря на то, что приостановление работ в случае невозможности достижения результатов ОКР, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, является его обязанностью.

В дополнении к отзыву от 22.07.2019 Ответчик указывает, что Заказчик фактически одобрял и продлял срок исполнения Контракта, поскольку согласовывал соисполнителей в лице АО «НИИП», АО «РНИИ Электростандарт», АО «НПП Циклон-Тест», ФГУП «Рособоронстандарт» со сроками исполнения, указанными в договорах между Ответчиком и соисполнителями (дополнительные соглашения от 23.09.2016 № 4, от 28.02.2018 № 7).

Однако с указанным выводом Ответчика нельзя согласиться, поскольку ни государственным контрактом, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», продление срока действия государственного контракта не предусмотрено.

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений говорит лишь о заинтересованности Заказчика в успешном окончании ОКР Исполнителем.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ответчик в ответе на претензию от 07.12.2018 № 07-11-268/5172 признал нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту. Таким образом, АО "СКТБ РТ" совершало действия, свидетельствующие о признании им факта нарушения принятых по контракту обязательств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 06.03.3018, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности Минпромторгом России не пропущен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 43 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ по Договору.

По мнению истца, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 05.04.2018 включительно составляет 47 905 000 рублей.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки по 3 этапу Контракта использует величину в размере 65000 000,00 руб., и начисляет неустойку исходя из цены Контракта. Однако Ответчиком также исполнены обязательства по выполнению 1,2 этапа Контракта, что подтверждается соответствующими актами. Спорным этапом в настоящем случае является только этап №3 контракта.

Ответчик обоснованно полагает, что Истец неправомерно не учитывает стоимость выполненных этапов по Контракту при расчёте неустойки за 3-й этап Контракта, т.к. заявленные Истцом исковые требования касаются взыскания неустойки исключительно по 3-му этапу Контракта.

С учётом изложенного суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1, ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

27.11.2014г. письмом Минфина РФ №02-02-04/60726 был разъяснен порядок начисления неустойки за нарушение условий государственных контрактов. Так, Минфин РФ указывает на то, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утверждённой Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 №А40-66986/17, от 13.02.2018 по делу №А41-65170/16. С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 5 414 202 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 5 414 202 руб. 35 коп.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СКТБ РТ" в пользу МИНПРОМТОРГ РОССИИ неустойку в размере 5 414 202 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать АО "СКТБ РТ" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова