Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А25-536/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-536/2019
г. Краснодар
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» (ИНН 0901006061, ОГРН 1030900711335) – Мамедовой О.М. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 0901050303, ОГРН 1020900515459) – Лайпановой Д.К. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие третьих лиц: Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А25-536/2019, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» (далее – академия) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 2 207 455 рублей 33 копеек переплаты по контрактам теплоснабжения от 15.02.2016 № 47, от 27.03.2017 № 47, от 15.03.2018 № 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя направлены на обоснование правомерности применения в спорный период тарифа, установленного постановлениями Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения. Заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями Закона Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 № 55-РЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Карачаево-Черкесской Республики» академия не относится к категории потребителей, имеющих право на льготные тарифы; истец не представил свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого помещения в общежитии, договоры найма, сведения о фактически заселенных помещениях в общежитии, квитанции, подтверждающие внесение платы за ресурс нанимателями; в здании общежития имеются нежилые помещения; истец не обосновал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и применение при его расчете необходимых показателей.

В отзыве на кассационную жалобу академия указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в оперативном управлении академии находится здание общежития, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Балахонова, д. 8.

Предприятие (теплоснабжающая организация) на основании контрактов от 15.02.2016 № 47, от 27.03.2017 № 47, от 15.03.2018 № 47, заключенных с академией, поставило в 2016 – 2018 годах в указанное общежитие тепловую энергию для отопления стоимостью 3 548 505 рублей 08 копеек, которая оплачена истцом.

При расчете стоимости потребленного ресурса ответчик применил тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установленные постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.11.2015 № 169 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям КЧ РГУП "Теплоэнерго" на 2016 – 2018 годы» (в редакциях постановлений Главного управления КЧР по тарифам и ценам от 15.12.2016 № 153, от 13.12.2017 № 153).

Истец, ссылаясь на то, что названные контракты теплоснабжения заключены академией как исполнителем коммунальных услуг в целях оказания проживающим в общежитиях гражданам (нанимателям) соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем в расчетах за ресурс подлежали применению тарифы, утвержденные для населения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом договоры найма жилого помещения в общежитии, суды установили, что поставляемые предприятием ресурсы используются с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд проживающих там граждан и пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами необходимо осуществлять по тарифу, установленному для населения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные контракты предусматривает поставку тепловой энергии в общежитие, поэтому предполагается, что ресурс будет использоваться для коммунально-бытовых нужд граждан, пока другая сторона не докажет иное.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральной службы по тарифам(в редакции, действовавшей в спорный период), к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым тепловая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно подпункту «б» пункта 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся в общежитие, предназначенное для проживания граждан, в связи с этим стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиям, установленным пунктом 2 названной статьи, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Сторонами в приложениях № 1 к контрактам от 15.02.2016 № 47, от 27.03.2017 № 47, от 15.03.2018 № 47 согласованы тарифы, не соответствующие действующему в спорный период законодательству в сфере теплоснабжения и ценообразования.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суды проверили правильность произведенного академией расчета и признали доказанным факт неправомерного получения обществом 2 207 455 рублей 33 копеек за спорный период.

Указывая в кассационной жалобе на неправомерность методики расчета неосновательного обогащения, ответчик не представил контррасчет и не привел обоснованных доводов с указанием конкретных позиций в расчете истца, в которых допущены ошибки. Доказательств того, что определенная часть полученной академией тепловой энергии использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению, не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А25-536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков