Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-17923/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-17923/2022
28 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 13 972 262 руб. 53 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» о взыскании 5 220 520 рублей, исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН <***>), областного государственного бюджетного учреждение «Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>), областного государственного бюджетного учреждения «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 (доверенность от 04.07.2023); от ответчика - ФИО5 (доверенность от 04.03.2024), третьего лица – ФИО6 (доверенность от 25.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по Договору поставки крупного рогатого скота от 08.12.2021 г. в сумме 13 382 870,00 рублей, неустойки за период с 03.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 77 910,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.10.2022 г. по 04.04.2023 г., в размере 511 482,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по Договору поставки крупного рогатого скота от 08.12.2021 г. за период с 05.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 03.04.2023) - определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.02.2023, 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области, областное государственное бюджетное учреждение «Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», областное государственное бюджетное учреждение «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Определением суда от 28.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртельСеверное» о взыскании 5 220 520 рублей задолженности по Договору поставки от 08.12.2021.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. и передано дело № А76-17923/2022 на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Определением суда от 04.05.2024 объединены дела №А76-17923/2022, №А76-22013/2023 (по исковым требованиям индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным) в одно производство, присвоен объединенному делу номер №А76-17923/2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается по массовой гибели скота сразу после передачи. Также, указывает, что поставщиком не были переданы ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД), подтверждающие качество продукции. Поддержал доводы встречного искового заявления, исковых требований о признании акта сверки недействительным.

Представитель третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» ФИО3 представила письменное мнение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.12.2021 между обществом «Артель-Северное» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки крупного рогатого скота, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить живой крупный рогатый скот для откорма. Пол, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Порядок поставки определен сторонами в пункте 4.5. договора следующим образом: «Покупатель оплачивает Продавцу 100 % цены поставленного Товара в срок предусмотренном соответствующей Спецификацией».

Вместе с тем, такая спецификация сторонами в материалы дела не предоставлена.

Фактически, стороны отступили от порядка исполнения, определенного договором, в части предварительной оплаты за поставленный товар.

На момент 18.01.2022 поставщиком в адрес покупателя было поставлено 336 голов крупнорогатого скота, на общую сумму – 18 842 950,00 рублей, от покупателя поступило оплаты на общую сумму 5 510 080,00 рублей.

ТН №:

Дата:

Предмет:

Цена (в т.ч. НДС) рублей:

Кол-о:

Вес (всего) кг:

Оплата:

Сумма:

П/П:

93

18.12.2021

Коровы

1 871 740,00

26 голов

14 398

1 000 000,00

723 от 09.12.2021 г.

94

20.12.2021

Коровы

1 803 750,00

26 голов

13 875

510 080,00

726 от 10.12.2021 г.

1
01.01.2022

Коровы

1 748 500,00

26 голов

13 450

1 500 000,00

782 от 22.12.2021 г.

2
01.01.2022

Коровы

1 792 310,00

26 голов

13 787

1 000 000,00

798 от 24.12.2021 г.

3
01.01.2022

Коровы

1 772 290,00

27 голов

13 633

1 500 000,00

80 от 02.02.2022 г.

4
01.01.2022

Коровы

5 339 100,00

83 головы

41 070

50 000,00

№ 288 от 11.07.2022 г.

5
01.01.2022

Коровы

259 610,00

4 головы

1 997

------

------

Телки

3 031 730,00

55 головы

23 321

------

------

6
18.01.2022

Молодняк на откорм

984 360,00

57 головы

7 572

------

------

7
18.01.2022

Лошади

339 560,00

6 головы

2 612

------

------





Итого:





------





------





18 842 950,00

Коровы:

218





145 715





5 560 080,00

Телки:

55

Молодняк на откорм:

57

Лошади:

6
Всего:

336


14.04.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара (факт направления требования подтвержден отчетом об отслеживании, № отправления 45499370829176, согласно которому, требование получено Покупателем 18.04.2022) - ответа и (или) возражений на претензию поставщика не поступило.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупатель (ответчик), узнал о наличии болезни у скота, исходя из протокола испытаний № 92Г3 от 17.02.2022, согласно которому у части животных, выявлено заболевание – лейкоз.

В материалах дела также содержатся протоколы испытаний № 93Г3 от 17.02.2022, протокол испытаний № 103Г3 от 22.02.2022, протокол испытаний № 92Г3 от 17.02.2022.

Данные протоколы содержат сведения о наличии заболевания «лейкоз» в отношении тех или иных проб - в тоже время, как установлено в судебном заседании, каких-либо претензий по качеству товара, покупатель поставщику не предъявлял.

Ответчик ссылается, что животные, поставленные продавцом на момент поставки больны «лейкозом», в тоже время, поставка осуществлялась в период с 18.12.2021 по 18.01.2022, т.е. не единожды, а «партиями».

В качестве доказательств некачественной поставки, покупателем в материалы дела представлены «акты на выбытие животных и птиц», согласно которым, выбывали животные в следствии «падежа» за период с 24.12.2021 по 06.07.2022 – суд отмечает, что такие акты являются односторонними, составлены без вызова поставщика.

Первый протокол, с указанием прямо на причину выбытия «лейкоз» (индивидуальный № животного 5127) датируется 11.01.2022.

Однако, покупатель на момент составления вышеназванного протокола, продолжает принимать скот по ТН (последняя передача произведена - 18.01.2022), и не предъявляется поставщику претензий и (или) возражений.

Отзыв с указанием на предполагаемую «некачественность» представляется в материалы дела только 21.11.2022, т.е. в период с даты осведомлённости Покупателя о наличии заболеваний, и по дату предъявления претензий к качеству, проходит 11 месяцев (с 11.01.2022 по 21.11.2022). Животные, по заверениям стороны покупателя, с первого случая выявления заболевания, продолжают умирать вплоть до 06.07.2022, однако никаких претензий, уведомлений о вызове, для целей совместного удостоверения о факте некачественности поставленного товара, покупатель в адрес продавца, не осуществляет, в данный период возбуждается настоящее дело.

В материалах дела не имеется претензий, предъявляемых покупателем к продавцу в части некачественности поставленного товара.

Суд критически относится к Актам служебного расследования, представленными в материалы дела, составленные в период падежа скота, в виду того обстоятельства, что претензии, уведомления, и (или) иные юридически значимые сообщения требующие восприятия, в адрес Поставщика не направлялись.

Как следует из абзаца 1-2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан был известить истца в срок, не позднее 24.02.2022, если считать от первого проведенного испытания, указанного ответчиком. Однако таких обязанностей не исполнил, претензий не предъявлял.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Вышеназванной уведомление является существенным, т.е. в случае неисполнения такой обязанности, Покупатель (Ответчик) лишается права ссылаться на выявленные недостатки (пункт 2 статьи 493 ГК РФ).

По договору поставки продавец обязался поставить живой крупный рогатый скот для откорма, а Покупатель принять и оплатить такой товар (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора определяется из совокупности сумм Товара, приобретенного Покупателем в течение срока действия договора на основании спецификаций, и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) или УПД, по каждому факту поставки Товара (пункт 4.1. Договора поставки).

Ответчик указывает на то обстоятельство, что продавцом были нарушены существенные условия договора поставки, а некачественность товара, подтверждается отсутствием ВСД.

ВСД выступают в качестве сопроводительных документов, а не первичных, главное их предназначение, это перевозка скота за пределы района его обитания. Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города) (пункт 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589, действующего в период с 07.06.2020 г. и по 31.08.2023 г.).

Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (абзац 2 пункта 7 Приказа Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, действовал в период с 07.06.2020 по 31.08.2023).

Однако, вышеназванные действия, ответчиком произведены не были, как это следует из ответа Минсельхоза Челябинской области: «В дополнение к вышеизложенному сообщаю, что согласно мониторингу системы «ВетИС» компонента «Меркурий» за период 2021-2022 гг. ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) на ответственное хранение крупный рогатый скот не поступал». Покупателем также отдельно не запрашивались ВСД, не предъявлялись претензии по ним. Таким образом, Покупатель (Ответчик) не рассматривал ВСД как существенное условие договора подтверждающее качество поставленного товара.

Более того, 09.12.2021 согласно приказу № 1109 Минсельхоза Челябинской области, в целях предупреждения дальнейшего распространения лейкоза крупного рогатого скота и обеспечения эпизоотического благо получения на территории Челябинской области, на основании исследований на лейкоз, проведенных Областным государственным бюджетным учреждением «Увельская межрайонная ветеринарная лаборатория», установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу на территориях эпизоотических очагов. Неблагополучные пункты отмечены в перечне. В частности, из таких пунктов запрещен вывоз (вывод) восприимчивых животных. За исключением вывоза животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты (пункт 1 вышеназванного приказа). Также было запрещено совместное содержание восприимчивого скота, его доение (абзацы 3-4 страницы 2 вышеназванного приказа). Согласно приложению к приказу, к таким лицам (кому был запрещен вывоз) относились, ИП глава К(Ф)Х ФИО7 – хозяйство, расположенное пол адресу: <...> ферма Половинского сельского поселения Увельского муниципального района. А также ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО8 – хозяйство, расположенное по адресу: <...> Хуторскогокого сельского поселения Увельского муниципального района

18.02.2022 согласно приказу № 108 Минсельхоза Челябинской области, в вышеназванный приказ внесены изменения, а именно, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО7», заменена на ответчика).

Как указал истец, ферма ответчика аналогичным образом находилась в селе Половинка, где ранее был установлен карантин по лейкозу - данное обстоятельство, подтверждается протоколами испытаний, проведенных в отношении покупателя, где местом забора проб, указано с. Половинка. Исходя из гуртовых ведомостей ТТН, скот поставлялся также в село Половинка, Увельского района Челябинской области.

Как следствие, к моменту фактически поставки, на территории куда направлялись животные, и где ответчик получал исполнение, уже действовал карантин по лейкозу, а последующий вывоз скота был запрещен.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие претензий, уведомлений, фактическую приемку скота покупателем у продавца, наличие карантина на территории покупателя по лейкозу, о котором он не мог не знать, суд приходит к выводу, что возражения покупателя по качеству товара не являются обоснованными.

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в определении от 30.11.2023, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Судом также установлено, что 21.08.2022, согласно ветеринарному свидетельству № 15615585336, часть животных, поставленная истцом, ответчиком, направлены в пользу третьих лиц с назначением «на убой», а именно, в пользу ООО «Оренбив» и ООО «Стимул», к таковым относятся:

- животное с № 6150, 28, 6046, 0150, 0149, 553, переданное по ТТН от 30.12.2021;

- животное № 1309, переданное по ТТН от 18.12.2021;

- животное № 6057, 0167, 0060, переданное по ТТН от 29.12.2021;

- животное № 6124, 417,6098, 358, 495, переданное по ТТН от 31.12.2021.

21.08.2022, согласно ветеринарному свидетельству № 15615431042, ответчик передал животных в пользу ООО «Стимул» и ООО «ТроицкМясПром» «на убой» - вместе с тем, идентифицировать передаваемых животных не представляется возможным, т.к. согласно приложению, все животные указаны как б/н.

21.08.2022 согласно ветеринарному свидетельству № 15616122648 ответчик передал животных в пользу «Оренбив» и ООО «Стимул» с назначением, «на убой», часть таких животных, была изначально поставлена истцом, а именно:

- животное № 2106, 141, 6004, 027, 6041, 1000, 0336, 6051, 0095, переданное по ТТН от 30.12.2021;

- животное № 2200,69, переданное по ТТН от 27.12.2021;

- животное № 6091, 111, переданное по ТТН от 18.12.2021;

- животное № 261, 6073, 6057, переданное по ТТН от 29.12.2021;

- животное № 6101, 423, переданное по ТТН от 31.12.2021;

- животное № 5555, 036, переданное по ТТН от 20.12.2021.

18.08.2022, согласно ветеринарному свидетельству № 15585451611, ответчик передал животных в пользу «Оренбив» и ООО «Стимул» с назначением, «на убой» - часть таких животных, была изначально поставлена истцом, а именно:

- животное № 569, 594, 610, 6129,368, 516, 341, 490, переданное по ТТН от 31.12.2021 г.;

- животное № 0034, 1477, 6081, переданное по ТТН от 30.12.2021 г.;

- животное № 0092, переданное ТТН от 29.12.2021 г.;

- животное № 0112, 24, переданное по ТТН от 27.12.2021 г.;

- животное № 304, переданное по ТТН от 28.12.2021 г.;

- животное № 6037, переданное по ТТН от 20.12.2021 г.;

Учитывая представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, ответчиком в пользу ООО «Стимул», ООО «ТроицкМясПром» и «Оренбив», а также ИП К(Ф)Х ФИО7 передано 322 головы скота, причем 30 из которых - 22.03.2022 (т.е. в период падежа).

Первичной документации, а также условий такой передачи товара, в материалы дела не предоставлено.

Необходимо отметить, что сопровождение предмета поставки ВСД со стороны продавца, прекратилось 29.12.2021, как указывает последний, такие цели были продиктованы желанием покупателя направить скот за пределы села Половинка, где на тот момент был установлен карантин по лейкозу.

Как было ранее указано, целью ВСД является перемещение скота из одного района, в другой, однако такой запрет на перемещение из района покупателя в пользу иных лиц, был ограничен, согласно приказу Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09.12.2021 № 1109. Такое ограничение влекло длительную невозможность вывода скота за пределы соответствующего района.

Представленные доказательства, указывают на то, что, еще на момент заключения соответствующего договора, покупатель знал о наличии на его территории неблагоприятной обстановки (наличие зараженных лейкозом животных), введенный карантин; принимал животных, не предъявлял соответствующих претензий в адрес истца более 11 месяцев; в дальнейшем передал такой товар в пользу иных лиц; не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора.

ВСД являются лишь заключительной частью подтверждения отсутствия тех или иных заболеваний у животных. Факт здоровья поставленного товара, подтверждается государственными органами, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт 6 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589). Ветеринарные свидетельства (решение о их выдачи), принимаются на основании (пункт 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589):

- сведения об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольного товара;

- условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508), сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

- справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия).

Исходя из ответа ОГБУ Каслинская ветстанция, животные, принадлежащие истцу, в последний раз проходили тест на бруцеллез, лейкоз - 28.04.2021, что подтверждается экспертизой С422 ГЗ, результат отрицательный.

Кроме того, 22.10.2021 № экспертизы С987 ГЗ, результат – отрицательный. Таким образом, основания для «невыдачи» ВСД, у ветеринарной станции не имелось. Более того, вышеназванные документы подтверждают факт отсутствия болезни животных до момента фактической передачи, и смешивании здорового скота (поставленного истцом) и больного скота ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у покупателя изначально отсутствовали претензии к качеству товара.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств некачественной поставленной продукции, поведение покупателя, исходя из положений статьи 486 ГК РФ, заявленные требования о взыскании денежных средств по договору поставки подлежат удовлетворению.

Сумма основной задолженности, с учетом расчетов сторон на момент прекращения действия моратория составляет 13 282 870 рублей (18 842 950 рублей сумма переданного товара – 5 560 080 рублей сумма оплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 511 482 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан неверным, поскольку истцом в расчете не учтены положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом того, что запрет на период 6 месяцев на взыскание штрафных санкций и действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 прекратились 01.10.2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 504 931 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По встречным исковым требованиям суд установил следующее.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Как было указано ранее, покупатель ссылается на некачественность (существенное) Товара, в виду заболевания животных лейкозом.

Как указывает покупатель, уведомление о расторжении договора вследствие нарушения существенных условий договора, покупателем было направлено 12.04.2022.

Вместе с тем, требование, уведомление, и (или) иное юридически-значимое сообщение, порождающее правовые последствия для правоотношений сторон, требует восприятия другой стороной. Что, в частности, прямо регулируется нормой материального права.

В частности, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств направления вышеназванного уведомления (как о факте расторжения договора, так и о факте существенного нарушения условий договора), в том числе, теми или иными средствами, способами, позволяющими идентифицировать получателя сообщения. Таким образом, факт уведомления поставщика покупателем не доказан.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Вышеназванные права и коррелирующие к ним обязанности, вытекают из необходимости двухстороннего удостоверения (или попытки такого удостоверения) некачественности поставленного товара. Применительно же к настоящему казусу, материалы дела не позволяют судить об уведомлении поставщика, дабы последний имел возможность удостовериться о факте некачественности поставленного товара.

Фактически, покупатель осуществлял все действия с товаром в одностороннем порядке, не извещая продавца.

Вместо вышеназванных действий, покупатель передал товар в пользу третьих лиц, (см пункты 23-26 настоящего решения), не известив о некачественности товара поставщика, тем самым, лишив последнего возможности заявить возражения и (или) согласиться с предъявленными требованиями, установить факт двухсторонне.

Такие действия и (или) бездействия, и норма права (пункт 2 статьи 483 ГК РФ) позволяют сделать вывод о необъективности тезисов покупателя о некачественно поставленном Товаре.

В тоже время, как ранее отмечал суд, покупатель фактически знал о заявленных им же недостатках товара (отсутствие ВСД), однако не заявлял возражений, продолжал принимать Товар, а также передавать его в пользу третьих лиц. Учитывая такие обстоятельства, ранее установленный факт наличия лейкоза на территории покупателя, и переменчивость поведения покупатель, суд полагает, в заявленных требованиях необходимо отказать.

Суд также отмечает, что ликвидация правоотношения (расторжение договора купли-продажи), по существу, требуют реституционных последствий. Так к примеру, при рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи, суд обязан рассмотреть вопрос возврата каждой из сторон причитающегося во избежание возникновения отдельных споров, о взыскании суммы задолженности в следствии расторжения на основании кондикционных требований (статья 1102 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019). Фактически, в настоящий момент товар уничтожен. Восстановление прав поставщика невозможно в следствии действий и (или) бездействий покупателя (невозможно возвратить Товар в натуре).

При указанных обстоятельствах, поскольку первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных надлежит отказать.

По исковым требованиям покупателя о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов суд отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов на который ссылается Покупатель, не обладает последствиями возникновения, прекращения, или изменения правоотношения сторон. Фактически, акт сверки взаимных расчетов, констатирует факт передачи поставленного товара, и совершенные оплаты (сальдо), сведений о недостоверности сальдо сторон, отраженного в акте сверки, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на наличие спора между сторонами о качестве поставленного товара в рамках настоящего дела, не имеет значения для целей разрешения вышеназванного спора, по той причине, акт сверки может подтверждать факт получения товара, а не его качества. В свою очередь, истец и в рамках спора не отрицает передачу товара (такая передача подтверждается УПД и ТН).

Не является также и обоснованной ссылка покупателя на то, что он не мог подписать акт сверки взаимных расчетов в период наличия спора, так, процессуальный позиция стороны истца в вышеназванном споре, была пассивной. Позицию с указанием на предполагаемую «некачественность» товара, представляется в материалы дела только 21.11.2022, т.е. только через полгода с момента возбуждения дела, и почти через года после заверения о начавшемся падеже скота.

Необходимо отметить, что акт подписан за период с 01.01.2021 и по 01.10.2022, т.е. за тот период, когда покупатель не имел никаких возражений в отношении качества поставленного товара, в том числе, такая позиция не выражалась в процессе о взыскании суммы задолженности.

Позиция покупателя в данной части также опровергается и материалами дела, так, в рамках дела, присутствует платежное поручение № 288 от 11.07.2022, согласно которому, покупатель, осуществил платеж в адрес ответчика на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата за коров по акту сверки б/н от 11.07.2022, в том числе НДС».

Как следствие, по назначению платежа, указанного самим же покупателем, можно прийти к выводу, что между сторонами уже в период спора по делу №А76-17923/2022 (дело возбуждено 03.06.2022 г.), существовали акты сверок.

Между тем, суд отмечает, что Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Стороной Покупателя в материалы дела предоставлен договор поставки крупнорогатого скота, датированный 29.12.2021 г. - Покупатель указывал, что фактически, часть поставленного товара была поставлена на основании вышеизложенного договора. Поставщик в свою очередь заявил ходатайство о фальсификации вышеназванного договора, определением от 20.02.2024 г. стороне было предложено исключить доказательство из материалов дела - вместе с тем, вышеназванное доказательство из материалов дела не исключено, оригинал в материалы дела не предоставлен, ходатайств о назначении какого-либо вида экспертизы не заявлено. Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако Поставщик каких-либо экспертиз не заявлял, доказательств фальсификации не предоставил.

Суд отмечает, что содержание договора от 29.12.2021 г. (предоставленного в материалы дела стороной Покупателя) и содержание договора от 08.12.2021 г. (предоставленного в материалы дела стороной Поставщика) идентично, сторонами не приведено каких-либо разумных пояснений относительно необходимости заключения двух договоров поставки. Сроки исполнения обязательств по каждому из договора (в том числе с учетом позиции об изменении по срокам исполнения) идентичны. Фактически, Стороны ссылаются на один и тот же договор, датированный разными датами. Каждый из договоров не порождает самостоятельное правоотношение сторон.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным надлежит отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при обращении в суд, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 91 953 руб. - посокльку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 91 934 руб. 80 коп.

По встречным исковым требованиям ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 платежным поручением № 2113 от 30.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 49 103 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 49 103 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

По исковым требованиям о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1995 от 17.08.2023 – поскольку в удовлетворении данных требований отказано, государственная пошлина относится на него же.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртельСеверное» задолженность по договору поставки от 08.12.2021 в размере 13 282 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 504 931 руб. 02 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 282 870 руб., начиная с 05.04.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 934 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко