Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А29-5794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5794/2018
18 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о составлении мотивированного решения по делу № А29-5794/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по капитальному ремонту по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 04.02.2011 № 341 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 22 459,88 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 02.04.2018 в сумме 14 897,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 25.05.2018, в котором он просит в иске отказать, указывая, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09.07.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд удовлетворяет заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 04.02.2011 № 341 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в имущество (нежилое помещение, сооружение, здание) Лит. А-1, расположенное по адресу: г. Воркута, <...>, общей площадью 364,8 кв.м, для использования в целях осуществления фармацевтической деятельности.

Срок аренды определяется с 01.03.2010 по 27.02.2011 (п. 1.2 договора).

Имущество было передано арендатору по акту приемо-передачи (л.д. 16).

Согласно разделу 3 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в размере 4 720 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по договору, в связи с чем за последним числится задолженность по капитальному ремонту по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 04.02.2011 № 341 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 22 459,88 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

В обоснование взыскания задолженности по капитальному ремонту истец ссылается на Постановление АМОГО «Воркута» от 24.03.2015г. № 398, согласно которому возмещение затрат городского округа «Воркута» по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилые помещения, находящиеся в собственности МОГО «Воркута», используемые по договорам аренды осуществляется арендаторами помещений в многоквартирных домах, а также на наличие п. 3.6 договора.

По общим правилам ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 (л.д. 14), которое вступает в силу с 01.01.2015, согласно п. 3 которого договор дополнен пунктом 3.6, содержащим условие о возмещении арендатором затрат на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако, указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2015 подписано сторонами с протоколом разногласий (л.д. 15), в котором арендатор предлагает п. 3 дополнительного соглашения исключить.

Подписанного сторонами спора протокола урегулирования разногласий в данной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункта 3.6 договор аренды не содержит.

Ссылки истца на Постановление АМО ГО «Воркута» от 24.03.2015 № 398 как на основание взыскания расходов на капитальный ремонт, судом не принимается, т.к. данный акт не создает для Предприятия прав и обязанностей, не урегулированных договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по общему правилу возложена на собственника помещений, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по капитальному ремонту за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 22 459,88 руб. и начисленных на данную задолженность пеней за период с 11.04.2015 по 02.04.2018 в сумме 14 897,4 руб. у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова