Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013
г. Калуга
06» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСНАНО» представителя ФИО1 по доверенности от 14.11.2017;

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по

доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и акционерного общества «РОСНАНО» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А62-7344/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - должник, 214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области

к акционерному обществу «РОСНАНО» (117036, г. Москва, проспект

60-летия Октября, д. 10А, офис 708-1, ОГРН <***>,

ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО- Вакуум» (124365, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1643, эт. 1 пом. 1 ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником в пользу АО «РОСНАНО» собственных простых векселей № 0010002 от 09.12.2013 на сумму

353 375 763 руб. и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой выдачу должником в пользу

АО «РОСНАНО» простых векселей № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с

АО «РОСНАНО» в пользу ОАО «Смоленский Банк» 353 375 763 руб. и 243 383 133 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Вокова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции от 10.11.2017 в части удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки и взыскания с АО «РОСНАНО» в пользу должника 353 375 763 руб. и

243 383 133 руб. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий и АО «РОСНАНО» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить определение суда первой инстанции в силе, поскольку в результате использования векселей в качестве средств платежа погашение задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед

АО «РОСНАНО» не произошло, а какое-либо иное встречное исполнение за векселя не осуществлялось, выводы суда апелляционной инстанции о факте использования векселей АО «РОСНАНО» в качестве платежа по другим сделкам не подтвержденны.

В свою очередь, АО «РОСНАНО» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания действий по выдаче векселей недействительной сделкой, в связи с их незаконностью, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку векселя были выданы на законных основаниях, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению, так как они должны быть рассмотрены с учетом оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «РОСНАНО» в отзыве от 22.08.2018 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением последствий недействительности сделки, ссылается на фактический возврат векселей должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «РОСНАНО» в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу и возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО КБ «Смоленский Банк» (впоследствии реорганизованном в ОАО «Смоленский Банк») и

АО «РОСНАНО» заключен договор банковского счета № <***> от 24.03.2011, в соответствии с которым последнему в Банке открыт расчетный счет № <***>. По состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете АО «РОСНАНО» составлял 738 375 762 руб. 90 коп.

Между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО» заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, согласно которому 07.12.2013 сторонами досрочно расторгнут договор банковского счета и заключены:

1. Договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, в соответствии с которым должник предоставил в залог

АО «РОСНАНО» права требования по следующим кредитным договорам:

- договор кредитной линии от 10.11.2010 № 1155, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи

60 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок погашения кредита до 10.11.2016;

- договор кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи

45 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25%. Срок погашения кредита до 09.06.2016;

- договор кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи

50 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25%. Срок погашения кредита до 11.04.2017;

- договор кредитной линии от 24.11.2011 № 64-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 210 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17%. Срок погашения кредита до 24.11.2014;

- договор кредитной линии от 27.02.2013 № 12/13-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 210 320 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17%. Срок погашения кредита до 27.02.2018;

- договор кредитной линии от 28.06.2013 № 43/13-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17%. Срок погашения кредита до 29.06.2018.

2. Договор залога ценных бумаг № 1 (залог инвестиционных паев, без передачи ценных бумаг залогодержателю), в соответствии с которым должник передал в залог АО «РОСНАНО» инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 732 893,32326 пая.

Вышеуказанными договорами залога установлено, что в случае неисполнения ОАО «Смоленский Банк» обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета залогодержатель -

АО «РОСНАНО» имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Также, 09.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и

АО «РОСНАНО» заключено дополнительное соглашение к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013, согласно которому

ОАО «Смоленский Банк» передает АО «РОСНАНО» в обеспечение обязательств, указанных в соглашении о погашении задолженности от 06.12.2013, векселя ОАО «Смоленский Банк» № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму

243 383 133 руб. При этом по соглашению сторон залоговый индоссамент на переданных векселях не проставлялся. Стороны также установили, что в

случае предъявления векселей к оплате, задолженность ОАО «Смоленский Банк» уменьшается на сумму номинальной стоимости предъявленного векселя.

Впоследствии между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО- Вакуум», действующего в качестве агента от имени и в интересах

АО «РОСНАНО», заключен договор цессии от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» уступило, а

АО «РОСНАНО» приняло права требования к

ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по кредитным договорам, ранее переданным в залог АО «РОСНАНО». Согласно акту приема передачи ценных бумаг от 10.12.2013 к договору цессии от 10.12.2013 в качестве оплаты уступаемых прав АО «РОСНАНО» передало должнику простой вексель ОАО «Смоленский Банк» № 0010001 номинальной стоимостью 243 383 133 руб. и сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.01.2014.

Также между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», действующего в качестве агента от имени и в интересах АО «РОСНАНО», заключен договор купли-продажи от 10.12.2013, в соответствии, с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» продает, а АО «РОСНАНО» покупает паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая. Согласно акту приема передачи ценных бумаг от 10.12.2013 к договору купли- продажи от 10.12.2013 в качестве оплаты приобретаемых ценных бумаг АО «РОСНАНО», передало должнику простой вексель ОАО «Смоленский Банк» № 0010002 номинальной стоимостью 353 375 763 руб. и сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.01.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 возбуждено производство по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Смоленский Банк» и решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена

ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки по выдаче ОАО «Смоленский Банк» в пользу АО «РОСНАНО» собственного простого векселя № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и собственного простого векселя

№ 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб. являются недействительными на основании ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 166-167, 170, 181, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.6, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Смоленской области в части применения последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также

действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе». С момента выдачи векселя правила параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

С учетом указанных положений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдача спорных векселей могла быть направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

Однако, АО «РОСНАНО» не представило надлежащих доказательств наличия заемных обязательств, на удостоверение которых была бы направлена выдача векселей. При этом АО «РОСНАНО» указывало на выдачу векселей в качестве обеспечения исполнения обязательств

ОАО «Смоленский Банк», указанных в соглашении о погашении задолженности от 06.12.2013.

Судами верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», исключена возможность передачи в залог собственного векселя организации- должника, поскольку в соответствии с положениями ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 указано, что векселедатель сам не имеет прав из векселя.

Проанализировав дополнительное соглашение к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013 и последующие действия

АО «РОСНАНО», суды пришли к выводу о том, что передача векселей не повлекла трансформации основной задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед АО «РОСНАНО» в вексельную, таким образом, какое-либо встречное представление за выданные векселя должником не получено

правоотношения, на новацию которых была направлена выдача векселя, также отсутствуют.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку, в результате выдачи должником векселей, произошло безосновательное формирование вексельной задолженности

ОАО «Смоленский Банк» при отсутствии какого-либо встречного исполнения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения должником денежного предоставления от векселеполучателя против выдачи собственного простого векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017

№ 305-ЭС17-10308.

В силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суды установили, что в рассматриваемом случае АО «РОСНАО», безвозмездно приобретая векселя и сразу же используя их в качестве платежного средства, с учетом названных выше положений, действовало явно недобросовестно. В свою очередь, должник также действовал недобросовестно, выдавая за три дня до отзыва лицензии безвозмездно собственные векселя для предоставления их в качестве обеспечения

исполнения обязательств перед АО «РОСНАО», что противоречит разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, о том, что действия по выдаче собственных простых векселей должника

№ 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб. в пользу АО «РОСНАНО» являются ничтожными, вследствие чего признал данные сделки недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемых действий недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанные сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» исследовался судом апелляционной инстанцией и правомерно отклонен с учетом положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае имели место самостоятельные сделки по выдаче векселей, которые в дальнейшем использовались для предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств и, в последующем, для расчетов по договорам уступки и купли-продажи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, не может быть принята во внимание судебной коллегий в силу следующего.

На основании п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 данного закона.

Между тем, спорные векселя были переданы должнику не в указанном выше порядке, а в качестве средств платежа по договорам уступки и купли-продажи, в связи с чем положения ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные векселя возвращались должнику не в счет оплаты по договорам цессии от 10.12.2013 и купли-продажи от 10.12.2013, а в порядке их возврата как средства обеспечения, что прямо следует из актов приема-передачи к названным договорам.

Однако, судами было установлено, что спорные векселя использовались АО «РОСНАНО» именно для расчетов с должником по договорам цессии и купли-продажи, что подтверждается условиями п. 2.3 договора цессии от 10.12.2013, п. 1 акта приема-передачи ценных бумаг к договору цессии от 10.12.2013, п. 1 акта приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи от 10.12.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания номинальной стоимости векселей, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 данного закона недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 вышеуказанного закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий по данной сделки АО «РОСНАНО» было бы обязано возвратить векселя. Однако, спорные векселя были возвращены должнику, что им самим не оспаривается.

Как верном отмечено судом апелляционной инстанции, взыскание стоимости векселей в виде реституции возможно только при утрате самих векселей, что не произошло в данном случае.

Суды установили, что факт передачи векселей третьему лицу материалами дела также не подтвержден, поскольку индоссамент на векселях, свидетельствует о передаче векселей АО «РОСНАНО»

ООО «ЭСТО-Вакуум», как его агенту по агентскому договору от 09.12.2013, а последний 10.12.2013 вернул векселя должнику по договорам цессии от 10.12.2013 и купли-продажи от 10.12.2013.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что должником, в любом случае, не доказана возможность при применении реституции взыскания именно номинальной, а не рыночной стоимости векселей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных векселей участвующими в деле лицами заявлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается спор о признании недействительной сделкой договора цессии от 10.12.2013, по которому в счет оплаты был передан вексель № 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 руб., в рамках которого и будет решаться вопрос о возможности применения реституции. Производство по указанному спору приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, признаны несоответствующими закону переход права

собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая от ОАО «Смоленский Банк» к АО «РОСНАНО» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорные инвестиционные паи, признаны ничтожными соответствующие расходные записи в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014, что свидетельствует о восстановлении должником своих прав в данной части путем получения имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

Л.А. Канищева