Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-48944/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48944/21-93-343
8 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СТРОЙБИЗНЕС" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 16 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

к УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (107045, МОСКВА ГОРОД, КОЛОКОЛЬНИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 02.02.2021 по делу № 077/10/104-1640/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

при участии:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.03.2021 № 03-23, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (дов. от 30.12.2020 № 11, диплом), ФИО4 (дов. от 30.12.2020 № 10, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 02.02.2021 по делу № 077/10/104-1640/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заказчиком был сокращен десятидневный срок, предоставляемый поставщику для устранения допущенных нарушений, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, по мнению заявителя решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе является незаконным, поскольку противоречит ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и нарушает права и законные интересы заявителя.

От Московского УФАС России поступили материалы антимонопольного дела, а также отзыв на заявление, согласно доводам которого возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил материалы антимонопольного дела.

Представители третьего лица поддержали позицию третьего лица.

ООО "СТРОЙБИЗНЕС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

11 декабря 2020 года между УВД и ООО «СтройБизнес» заключен государственный контракт № 01/1220А на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД в 2021 году, на сумму 4 025 521,66 руб.

13января 2021 года в ходе проведения рабочего совещания с представителем ООО «СтройБизнес» согласно итоговому протоколу рабочего совещания принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 01/1220А с ООО «СтройБизнес», а также нарочно была передана претензия об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по Государственному контракту в связи с неоднократным нарушением Исполнителем условий контракта.

14 января 2021 года государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01/1220А на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД в 2021 году, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7.17. государственного контракта № 01/1220А, которое было передано нарочно законному представителю ООО «СтройБизнес» 14 января 2021 года, что является надлежащим уведомлением Исполнителя, а также размещено на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 14 января 2021 года в сети интернет.

С 1 января 2021 года по 13 января 2021 года заказчиком выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения ООО «СтройБизнес» взятых на себя обязательств по контракту, а с 14 января 2021 года исполнитель перестал оказывать услуги по государственному контракту № 01/1220А так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в связи с неоднократным нарушением обязательств предусмотренных контрактом УВД было вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СтройБизнес».

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 02.02.2021 по делу № 077/10/104-1640/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Стройбизнес» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 7.16 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.7.16 Контракта, 14.01.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту (далее - Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 15.01.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также 14.01.2021 вручено представителю Исполнителя нарочно.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Решение 10.10.2020 получено Обществом.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика

(подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Однако заявитель в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта заявителем не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО «Стройбизнес» обязательств.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В обоснование незаконности принятого решения общество указывает, что заказчиком был сокращен десятидневный срок, предоставляемый поставщику для устранения допущенных нарушений, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходиться на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока выпало на нерабочий день, датой расторжения контракта считается 25.01.2021.

Таким образом, в данном случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 25.01.2021, соответственно — спустя десять дней со дня уведомления заказчика об осведомленности о принятом решении (14.01.2021).

В течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении исполнитель не устранил нарушений условий контракта, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе срок и не оспаривалось заявителем.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройбизнес» было лишено возможности на устранение нарушений условий контракта послуживших основание для принятия решения об одностороннем расторжении контракта являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку за период с момента надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения условий контракта не принималось, при этом условиями контракта предусмотрено осуществление исполнителем работ по оказанию услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД, что подтверждается актами выявленных недостатков в период с 14.01.2021 по 25.01.2021, подписанными сторонами.

Кроме того, штрафные санкции, выставленные в связи с неоднократным нарушением условий контракта и некачественным исполнением обязательств предусмотренные контрактом оплачены исполнителем 28.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 2 от 28.01.2021, что свидетельствует о согласии общества с фактом ненадлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В соответствие с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не соблюдены требования к срокам оказания услуг, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ООО «Стройбизнес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков