Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А38-675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-675/2023
г. Йошкар-Ола
5» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, участвует путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская Теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», об истребовании солидарно из чужого незаконного владения ответчиков объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

В исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему изложены доводы о том, что в период действия договора безвозмездного пользования федеральным имуществом – магистральной теплосетью М-5 – правопредшественником истца в 2003 году был построен объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина». В 2021 году на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл магистральная теплосеть М-5 передана в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которое своим решением передало теплосеть на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская Теплоэлектроцентраль №1». Магистральная теплосеть М-5 вместе с объектом «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрирована в установленном законом порядке на праве собственности за муниципальным образованием и на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

По мнению истца, ПАО «Т Плюс» является собственником объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина», поскольку в соответствии с пунктом 2.16. договора безвозмездного пользования имуществом все улучшения имущества являются собственностью ссудополучателя, поэтому просит истребовать объект из незаконного владения ответчиков.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 301 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-9, 133, 136-138, т. 2, л.д. 56-57, т. 3, л.д. 52-53, 70-72, 121-122).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и сообщил, что спорный объект является неотделимой частью единого объекта недвижимости – магистральной теплосети, тем самым его истребование противоречит нормам гражданского права о возможности виндикации только индивидуально-определенной вещи (т. 2, л.д 1-3, 101-102, т. 3, л.д. 124-125)

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская Теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «ТЭЦ-1»), в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании считает иск подлежащим отклонению по основаниям, указанным комитетом, кроме того, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (т. 2, л.д. 38-39, 83-84, 105-106, т. 3, л.д. 109-110, 128-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 2, л.д. 92-94).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном процессе не направили. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

20.01.2003 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (ссудодатель) и ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности № 12/03-59, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество казны Российской Федерации, в том числе магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту (далее по тексту – тепломагистраль М-5, т. 1, л.д. 18-19). Имущество передано ОАО «Мариэнерго» по акту приема-передачи от 27.01.2003 (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 07.03.2003 № 03-694 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл согласовало ссудополучателю строительство тепловой камеры на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина для установки датчиков для учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 22). Для строительства объекта ссудополучателем разработана проектная и исполнительная документация (т. 1, л.д. 26-40, т. 3, л.д. 108-153, т. 3, л.д. 1-41).

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов от 01.10.2003, составленному заказчиком работ (ОАО «Мариэнерго) и исполнителем (ООО «Квадрат»), в результате реконструкции, модернизации исполнителем выполнены строительные работы по устройству камеры для установки приборов учета тепловой энергии на тепломагистрали М-5 по улице Рябинина (т. 1, л.д. 25).

В результате нескольких последовательных реорганизаций правопреемником ОАО «Мариэнерго» в настоящее время является ПАО «Т Плюс» (т. 1, л.д. 41-109). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом в ходе реорганизаций договор безвозмездного пользования имуществом федеральной собственности от 20.01.2003 № 12/03-59 был переоформлен. Так, 10.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (ссудодатель) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5», являющимся правопреемником ОАО «Мариэнерго» (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, в том числе тепломагистралью М-5 по улице Рябинина (т. 3, л.д. 131-132). Имущество передано ссудополучателю по акту (т. 3, л.д. 133).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность магистральную теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенную по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту (т. 2, л.д. 6-8).

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 16.11.2021 № 13-788-р тепломагистраль М-5 передана по акту из имущества казны Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т. 2, л.д. 9-11).

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.01.2022 № 24 названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и передано по акту от 19.01.2022 (т. 2, л.д. 12-15).

Магистральная теплосеть 2ДУ 600 мм, протяженностью 536 м, расположенная по адресу: <...> от стены ТК-404 по ул. Суворова до сварочного стыка в ТК-27б по Ленинскому проспекту, поставлена на государственный кадастровый учет 03.06.2022 с присвоением кадастрового номера 12:05:0000000:17230, право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и право хозяйственного ведения МУП «ТЭЦ-1» зарегистрированы в установленном законом порядке 07.06.2022 (т. 2, л.д. 18-24). В состав названного линейного объекта входит объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина».

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола» и муниципальное унитарное предприятие «ТЭЦ-1» отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006 путем направления в адрес ПАО «Т Плюс» уведомлений от 27.01.2023 и от 26.01.2023 (т. 2, л.д. 16-17, 42-43). Факт получения указанных уведомлений истец не оспаривает.

Указывая, что в силу пункта 2.16 договора безвозмездного пользования имуществом все произведенные улучшения являются собственностью ссудополучателя, истец просит истребовать объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» из незаконного владения ответчиков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Однако способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и на день вынесения итогового судебного акта выбрал в качестве способа защиты нарушенного права виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из изложенных разъяснений к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск относится к вещно-правовым способам защиты и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Арбитражный суд неоднократно обращал внимание истца на недопустимость предъявления виндикационного иска при наличии между сторонами договорных отношений, однако истец настаивает на рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела акционерное общество «Т Плюс» просит вернуть имущество, на которое у него возникло право собственности в результате исполнения договора безвозмездного пользования. Тем самым спор в данном случае подлежит разрешению на основании главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 договора безвозмездного пользования от 10.01.2006 договор заключается на срок 4 года, до 01.01.2010.

Как следует из содержания пунктов 1.6, 1.7 договора по окончании срока его действия имущество, являющееся предметом договора, подлежит осмотру и списанию в установленном порядке, о чем составляется акт о списании (ликвидации), который подлежит утверждению ссудодателем. После списания право федеральной собственности на имущество прекращается, конструкции теплосетей передаются в собственность ссудополучателя по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.16 названного договора улучшения имущества, переданного по договору, являются собственностью ссудополучателя и отражаются на его балансе.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Тем самым с учетом анализа содержания всех условий сделки арбитражный суд приходит к выводу, что формулировка пункта 2.16 договора о возникновении права собственности ссудополучателя на все произведенные улучшения имущества обусловлена другими условиями договора, регламентирующими передачу всех объектов, являющихся предметом сделки, после окончания срока ее действия, в собственность ссудополучателя.

Между тем поскольку стороны сделки в срок до 01.01.2010 не совершили действий, предусмотренных пунктами 1.6, 1.7 договора, договор безвозмездного пользования имуществом по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Со дня заключения договора изменились фактические обстоятельства, а также законодательство, регулирующее отношения сторон.

Так, Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно части 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, указанных в названной статье.

Кроме того, в результате исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2021 по делу № А38-4666/2021 федеральное имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 10.01.2006, передано в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТЭЦ-1». Муниципальный собственник и МУП «ТЭЦ-1» в установленном законом порядке отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2006.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с прекращением договора от 10.01.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора действующим (дело № А38-1811/2023). Итоговый судебный акт по указанному делу не принят. Между тем истец вне зависимости от действительности в настоящее время указанного договора считает, что муниципальное образование и МУП «ТЭЦ-1» незаконно зарегистрировали за собой право собственности и право хозяйственного ведения на объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина», поскольку он создан истцом.

Арбитражный суд считает юридически ошибочным мнение ПАО «Т Плюс» о возможности возврата спорного объекта истцу по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является возврат части объекта недвижимости. Как следует из технического плана тепломагистрали М-5 объект «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» является составной частью линейного объекта недвижимости – магистральной теплосети 2 Ду600мм с кадастровым номером 12:05:0000000:17230, протяженностью 536 метров, которая поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрирована как единый объект вещных прав (т. 2, л.д. 18-24, 66-67).

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» (далее – спорный объект), датированным сентябрем 2003 года (без указания даты), объект состоит из тепловой камеры 5,5 м*3,75 м. (стены из керамического кирпича, перекрытия – плиты сборные железобетонные) с расположенными внутри нее на трубопроводах первичными приборами учета (датчики давления, температуры, расхода); кабельной соединительной линии связи 150 п.м.; помещения АСКУТЭ (автоматизированная система контроля и учета тепловой энергии) площадью 5 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 21 по ул. Рябинина (перегородки из керамического кирпича) с установленными в нем вторичными приборами учета (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно проекту узла контроля и учета тепловой энергии в тепловой камере ТК-505 находится первичное оборудование узла контроля и учета тепловой энергии. Тепловая камера ТК-505 входит в состав магистральной теплосети с кадастровым номером 12:05:0000000:17230.

В силу приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения» камера тепловой сети представляет собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры. Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узел учета – это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя состоит в установлении количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным путем. По смыслу пункта 5 статьи 19 названного Федерального закона владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении). На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по совершению действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляют организации, указанные в статье 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривает пункт 12 названной статьи.

Таким образом, в результате строительства объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина» истец выполнил требования вышеназванных нормативных актов, установив приборы учета на тепловой сети в целях коммерческого учета тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как следует из материалов дела, первичные датчики температуры, давления и расхода энергии установлены на трубопроводе путем просверливания отверстия и установки бобышки (гильзы) посредством сварки (т. 3, л.д. 74-76, т. 1, л.д. 26-40, т. 3, л.д. 108-153, т. 3, л.д. 1-41), тем самым их снятие приведет к разгерметизации трубопровода и нарушению его функциональных характеристик.

Следовательно, с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи – инженерных систем – ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи. Поэтому возврат его в натуре невозможен.

При этом строительство истцом тепловой камеры и установка приборов учета на тепловой сети само по себе не создает новой вещи, а лишь улучшает качественные характеристики уже существующего объекта. Поскольку раздел в натуре магистральной теплосети невозможен без изменения ее назначения, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Тем самым тепловая камера ТК-505 с расположенными в ней приборами учета, являясь составной частью неделимой вещи, не является отдельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, часть объекта «АСКУТЭ на тепломагистрали М-5 по ул. Рябинина», предназначенная для размещения вторичных приборов учета тепловой энергии, расположена в помещении подвала жилого дома № 21 по улице Рябинина города Йошкар-Олы. Названное помещение площадью 4,4 кв.м. принадлежит истцу на праве аренды по договору от 29.12.2007, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 2, л.д. 60-64). Материалы дела не содержат доказательств возникновения у ПАО «Т Плюс» права собственности на такое арендованное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате части неделимой вещи противоречит гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова