Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-97046/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97046/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСЕРВИС" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл. МОРСКОЙ СЛАВЫ 1, ОГРН: 1089847197626)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 53209 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2015

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСЕРВИС" далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 53209 руб. 34 коп убытков, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 148,56 судебных расходов по почтовой отправке. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 12.04.2018 года заседанием продолжено.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности..

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Между сторонами был заключен договор № ГК14-33-03/МП от 15.04.2014 на обработку судов, перевалку и хранение грузов паромной линии (далее Договор).

Согласно условиям п.п.b) п.9 Договора ответчик, как оператор терминала обязан возместить истцу, как агенту получателя убытки вызванные повреждением трейлеров находящихся под ответственностью истца с момента выгрузки с судна и до их выдачи включительно, если повреждение явилось результатом виновных действий (бездействия) оператора, его служащих.

19.07.2016 ответчик выгрузил с т/х «Finnmill» на свой терминал груз - полуприцеп (трейлер) с VIN <***>, доставленный на данном судне по коносаменту (к/с) № SF-00445347 для получателя ООО «Ванспед».

Истец, действуя в соответствии с заключенным им с ООО «Ванспед» Договором № МД-ТУ/Ро/23/05/2014 от 23.05.2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование, организовал в интересах ООО «Ванспед» оказание ответчиком комплекса услуг по перевалке груза и выдаче его получателю.

Согласно указанным в п.1 Договора определениям, «Приемо-сдаточный ордер» (ПСО) является документом, удостоверяющим передачу Груза от Оператора Получателю в импорте, а также фиксирующем состояние и количество Груза на момент передачи.

Как следует из оговорки, сделанной Получателем при получении груза на составленном ответчиком Приемо-сдаточном ордере № К4754/РОРО-РО от 26.07.16, при получении со склада ответчика полуприцепов VIN<***> и VIN <***> на их корпусах были обнаружены царапины.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Ванспед» осуществило ремонт повреждений полуприцепа VIN <***> и предъявило истцу претензию о возмещении понесенных расходов в размере 37 209руб.34 коп.

Поскольку истец в отношении ООО «Ванспед» действовал» только как экспедитор, организовавший силами ответчика выполнение комплекса услуг в отношении груза получателя, истец, руководствуясь условиями пунктов 11.4. и 11.5. заключенного им с ответчиком договора письмом № 214 от 07.09.2016 направил претензию ООО «Ванспед» ответчику для её разрешения по существу заявленных требований.

Письмом № 09-01/ОКиПР/К-66/ПР от 13.09.2016 ответчик сообщил истцу о том, что заявленные ООО «Ванспед» требования ответчик отклоняет как необоснованные.

После получения вышеуказанного письма ответчика истец, исходя из положений п. 11.4. Договора, отклонил со ссылкой на письмо ответчика претензию ООО «Ванспед».

В связи с отклонением истцом и ответчиком свой претензии, ООО «Ванспед» предъявило к истцу иск о возмещении своих расходов от ремонта поврежденного полуприцепа и привлекло ответчика к участию в споре в качестве третьего лица по делу.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90164/2016 исковые требования ООО «Ванспед» к ООО «Морсервис» были удовлетворены в полном объёме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

На основании вынесенных по делу судебных актов истец пл.поручением № 554 от 13.09.2017 выплатил ООО «Ванспед» указанные в решении суда суммы убытков и госпошлины в общем размере 39 209руб.34коп.

Истец предъявил ответчику 09.10.2017 претензию № 144 о возмещении своих убытков от выплаты ООО «Ванспед» 39 209 руб.34 коп. и 14 000 руб. на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца в суде, оставленную без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения

убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,

причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными

убытками.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90164/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на момент выгрузки груза на территории Порта 19.07.2017 года, осмотра его сюрвейером, названный прицеп не имел повреждений.

Повреждения груза были установлены при передаче груза от истца грузополучателю - ООО «Ванспед» 26.07.2017 года. Ответственность возложена судом на истца на основании Договором № МД-ТУ/Ро/23/05/2014 от 23.05.2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование.

Согласно условиям пп. b) п.9 Договора ответчик, как оператор терминала обязан возместить истцу, как агенту получателя убытки вызванные повреждением трейлеров находящихся под ответственностью истца с момента выгрузки с судна и до их выдачи включительно, если повреждение явилось результатом виновных действий (бездействия) оператора, его служащих.

При этом согласно части 2 статьи 4012 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик таких доказательств не представил.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности груза.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ), установленный решением суда по делу А56-90164/2016 составляет 37209,34 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу А56-90164/2016, рассматриваемые как им убытки не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вина ответчика в этом не установлена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 25 Закона «О морских портах в РФ» иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий послуживших основаниями для предъявления таких исков. Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что таким событие послужило постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90164/2016, то есть 25.08.2017 года.

Иск предъявлен в суд 21.11.2017 года. Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 37209,34 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на ответчика надлежит отнести пропорционально размеру удовлетворенного иска судебные расходы: на оплату услуг представителя истца на сумму 5594,40 рублей, на оплату госпошлины 2000 рублей, почтовые расходы 103,88 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСЕРВИС» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 37209 руб. 34 коп., убытков, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, 5594 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 103 руб. 88 коп., судебных расходов по почтовой отправке.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.