Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-292969/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292969/19-14-2085
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЛАНДШАФТПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 426 579 рублей 26 копеек


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании суммы задолженности в размере 4 174 372,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 252 206,46 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мортон-РСО» (генподрядчик) и ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-0401-21/16 от 01 апреля 2016 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 5), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем при строительстве объекта по строительному адресу: МО, Ленинский р-н, Булатниковское с.п., д. Бутово, ж/к «Бутово-Парк», позиция 22 в полном объеме, в соответствии с договором и Графиком производства работ, который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы на общую сумму 60 190 128,62 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (в материалах дела).

Согласно п. 2.3 договора, сроки оплаты Работ согласовываются сторонами в Приложении № 3 к договору подряда (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с Приложением № 3 к договору подряда, 90% от стоимости выполненных работ оплачиваются по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 6 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, оставшиеся 7% оплачиваются по истечении шести месяцев эксплуатации Объекта.

До настоящего момента оплата 7% от стоимости выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком произведена не в полном объеме.

Между тем, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-48-10225-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 05.02.2018 г., Объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем, срок для оплаты гарантийного удержания наступил 06.08.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На момент рассмотрения дела ответчиком факт и размер задолженности не опровергнут. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт долга не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Положения п. 5 ст. 753 ГК РФ подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В рамках настоящего спора ответчиком давно приняты все выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с отзывом в материалы настоящего дела ответчиком представлены Акт № 338-06/18 от 14.06.2018 г. и Акт № 886-05/19 от 22.03.2019 г. о проведении комплексной проверки работоспособности систем многоквартирного жилого дома, в отношении которого часть работ выполнялась истцом.

Однако судом не могут быть приняты данные акты во внимание, поскольку они являются результатом проверки конструктивных частей многоквартирного жилого дома, в отношении которого работы выполнялись не только истцом, но и иными подрядчиками.

Кроме того, на осмотр объекта истец не вызывался, лицо, которое указано в качестве представителя истца, никогда не являлось сотрудником истца и никогда не имело полномочий действовать от имени истца. Более того, при осмотре объекта и составлении акта Акт № 338-06/18 от 14.06.2018 г. ответчик также не присутствовал.

Вне зависимости от данного обстоятельства, из текста представленных ответчиком актов не следует, какие дефекты обнаружены в работах, которые выполнялись истцом, а какие в работах, которые выполнялись другим подрядчиком.

При этом, ответчик своим правом на проведение строительно-технической экспертизы, предусмотренной пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора подряда, с целью установления причин возникновения дефектов не воспользовался, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

На протяжении почти двух лет, прошедших с момента ввода объекта в эксплуатацию, истец не получил от ответчика ни одной претензии либо требования об устранении недостатков в работах, которые были выполнены истцом по договору подряда, как того требуют положения пункта 3.9 договора подряда.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 174 372,80 руб. подлежит полному удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 11.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 252 206,46 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАНДШАФТПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 4 174 372,80руб. – задолженности, 252 206,46руб. – процентов и 45 134руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева