Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А12-12462/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12462/2018

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения , по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 6 от 30.01.2008, № 2 от 13.08.2007

при участии в заседании:

от ООО «Волжский шинник» - ФИО1, представитель по доверенности

от КУГИ – ФИО2, представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – ООО «Волжский шинник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ, ответчик, комитет) о взыскании неосновательно полученной переплаты по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6 в сумме 403 186,36 рублей.

Исковые требования мотивированы неверным расчетом арендной платы по указанным договорам со стороны КУГИ.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2019 отменил решение от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель ООО «Волжский шинник» уточнил требования , просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 386 674,19 рублей.

Представитель Комитета возражает против заявленных требований.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – ООО «Волжский шинник», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 2 от 13.08.2007 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136,64 руб. , а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга , начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций , направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Волжский шинник» возражает против заявленных Комитетом требований.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – ООО «Волжский шинник», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №6 от 30.01.2008 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 62 174,80 руб. , а также пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134,57 руб., начисленные на сумму неоплаченного основного долга , а также пени начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций , направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Волжский шинник» возражает против заявленных Комитетом требований.

Определением от 17.04.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера № А12-12462/2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

30.01.2008 года между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Волжский шинник» (Арендатор) заключён договор № 6 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 34:28:150006:0019 сроком на 49 лет площадью 5,4 га , расположенного по адресу: примерно в 500 м по направлению на запад от р.п. Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения , вид разрешенного использования для оздоровительных целей под базу отдыха «Юность».

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2011 в договор внесены изменения, в том числе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указан в качестве арендодателя в связи с регистрацией права собственности Волгоградской области на арендуемый земельный участок .

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата за пользование спорным земельным подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Извещением об установлении с 01.01.2017 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 613 048,80 руб. в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения рыночной стоимости земельного участка земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта) , Кинф (коэффициент инфляции ).

13.08.2007 года между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Волжский шинник» (Арендатор) заключён договор № 2 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 34:28:150006:0037 сроком на 49 лет площадь. 4,9 га , расположенного по адресу: примерно в 2 км от п.Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения , вид разрешенного использования под базу отдыха «Шинник».

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2011 в договора внесены изменения, в том числе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указан в качестве арендодателя в связи с регистрацией права собственности Волгоградской области на арендуемый земельный участок .

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата за пользование спорным земельным подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Извещением об установлении с 01.01.2017 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 506 469,60 руб. в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения рыночной стоимости земельного участка земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта) , Кинф (коэффициент инфляции ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим 3 законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договорам аренды исчислена с применением Кдо 14 .

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в заивсимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в п. 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

При этом, суд указал, что оспариваемые нормы Приказа не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем, Комитет считает, что нормы о расчете арендной платы с применением Кдо 14 не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно произвел расчет арендной платы с применением данного коэффициента.

Однако, Комитет не учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. (далее – Постановление 582).

Постановлением правительства российской Федерации от 05.05.2017 №531 внесены изменения в Постановление 582 в части установления принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании указанного Постановления Правительства, постановлением Администрации Волгоградской области от 27.06.2018 №291-п в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п внесены изменения в части принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Указанные изменения вступили в силу 09.07.2018.

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, т.е. 12.08.2017.

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были внесены изменения, а именно был добавлен новый Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как указано в п. 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 №710, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, переданные ООО «Волжский шинник» в аренду земельные участки с кадастровым номером 34:28:150006:37 и 34:28:150006:19 находятся в агрохозяйственной функциональной зоне особо охраняемой территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма, такие земельные участки ограничены в обороте согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета применяемый истцом до внесения изменений, определенный по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдо*Ки*Кпов*Кинф, до внесения изменений постановлением Администрации Волгоградской области от 27.06.2018 №291-п в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, в части принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, которые вступили в силу 09.07.2018, за период с 12.08.2017 по 08.07.2018, не подлежит применению при определении размера арендной платы, поскольку противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога, т.е. в данном случае 1,5 от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47_7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

ООО «Волжский шинник» по договору № 6 от 30.01.2008 в 2017 году перечислено в счет арендных платежей 609 119,00 рублей , тогда как надлежащий размер арендной платы составлял 323 882,01 рубль, по договору аренды № 2 от 13.08.2007 перечислено 493 475,50 рублей, при надлежащем размере арендной платы 392 038,30 рублей.

С учетом изложенного на стороне ООО «Волжский шинник» имеется переплата по двум договорам в сумме 386 674,19 рублей, что опровергает доводы Комитета о наличии задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2017 года.

Вместе с тем, оплата производилась обществом с нарушением установленных договорами № 2 и № 6 сроков , в связи с чем КУГИ имеет право на взыскание пени.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга,

По расчету КУГИ сумма пени по договору № 2 от 13.08.2007 за период с ноября 2016 по декабрь 2017 составляет 8 136,64 рубля, по договору № 6 от 30.01.2008 за период с ноября 2016 по декабрь 2017 – 14 134,57 рублей.

Учитывая, что КУГИ неверно определена в спорный период сумма подлежащей уплате арендной платы по договорам № 2 и № 6, судом произведен расчет пени , согласно которому с ООО «Волжский шинник» в пользу КУГИ по договору № 6 от 30.01.2008 подлежит взысканию пеня с ноября 2016 по декабрь 2017 в сумме 12 403,98 рублей, по договору № 2 от 13.08.2007 с ноября 2016 по декабрь 2017 – 7 433,51 рубль.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» 386 674,19 рублей, госпошлину 10 734 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» из федерального бюджета госпошлину в сумме 330 рублей в связи с уменьшением цены иска, выдав справку на возврат госпошлины.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени по договору № 6 от 30.01.2008 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 12 403,98 рублей, пени по договору № 2 от 13.08.2007 за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 7 433,51 рубль.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям КУГИ в сумме 779 рублей.


С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» 377 570,70 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А.Троицкая