Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-24811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24811/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьиВласова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании с участием представителя:

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом, удостоверение

от правонарушителя: ФИО2, по доверенности от 30.10.2024, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», с. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее – общество, ООО "Промстройресурс") по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель правонарушителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, указал, что ООО "Промстройресурс" относится к субъектам малого предпринимательства, обществом предприняты действия в целях устранения нарушений требований законодательства, просил назначить штраф в минимальном размере.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

В период с 04.12.2024 по 05.12.2024 заместителем начальника инспекции-ачальником отдела строительного надзора №5 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО3, на основании паспорта КНМ 42240924200016478709 и решения Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 02.12.2024 №327/05-ОС проведена выездная внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Поликлиника ГБУЗ» Беловская многопрофильная больница, <...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский городской округ, <...> земельный участок 3.

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство №42-21-1113-2024 от 03.04.2024, выдано Администрацией Беловского городского округа, срок действия до 03.06.2025 является Министерство строительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 650992, Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Было выдано предписание № 05-05-24-03 от 12.09.2024, сроком исполнения до 15.11.2024 (далее - предписание). Согласно предписанию №05-05-24-03 от 12.09.2024 Обществу предписаны к устранению следующие нарушения:

Пункт 1 - нарушены требования проектной документации шифр 23/053- 2023-ПОС.ТЧ лист 29 «Проект организации строительства»(представлен проект производства работ в отсутствии схемы и способов выполнения производства работ на каждом этапе (л.29 шифр23/053-2023-ПОС.ТЧ);

Пункт 2 - ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, а именно:

- в представленных исполнительных схемах №2 на забивку свайного поля и №3 на срубку оголовков свай отсутствует информация о дате составления исполнительной схемы;

- в представленном акте освидетельствования скрытых работ №6 ГП от 22.02.2024 на устройство временных подъездных путей отсутствуют документы, подтверждающие ширину обочины 1,5 м и ширины земляного полотна 8 м.;

- к представленным актам освидетельствования скрытых работ №11 НК от 03.04.2024 «Монтаж колодцев №1,№2» изначально приложен паспорт на примененное кольцо марки «КС 7.6», а в последующем предоставлен nacnagr на кольцо марки «КС 7.9», что соответствует проектным решениям. Одн1^о пояснения и документы о допущенных несоответствиях не представлены.

- представлен акт №5 КЖ «Устройство антикоррозийного покрытия стыкового соединения свай» посредством применения эмали ЭП-773. В соответствии с проектной документацией покрытие должно быть выполнено на основе жидких эпоксидных материалов по технологии завода-изготовителя. Технология завода-изготовителя и подтверждающие документы о соответствии основы эмали ЭП-773 отсутствует.

Пункт 3.1 - выполнено устройство щебеночного и бетонного основания под фундамент ребристой плиты, а именно: нарушены геометрические параметры оснований.

Пункт 3.2 - исполнительная документация с приложением исполнительных съемок (схем) в период выполнения работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствует информации, отраженной в разделе 3 общего журнала работ однако подписана ответственными работниками от лица, осуществляющего строительство (акт №1КЖ-№24КЖ, №25КЖ, №27КЖ).

Пункт 3.3 - отсутствует исполнительная документация с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на выполненные работы: устройство котлована, армирование фундамента ребристой плиты в осях 5-6/А- Г, бетонирование фундамента ребристой плиты в осях 5-6/А-Г, восстановление защитного слоя оголовков свай.

Пункт 4 - не выполняется в полном объеме ведение общего журнала работ в части применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях и проведенных испытаниях.

Пункт 5 - Технический отчет №89-ТО-2024 «О соответствии выполненных работ требованиям проектной документации» выполнен в нарушение требований раздела 5 ГОСТ 31937-2024, от 27.12.2012 №1984-ст «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С целью исполнения предписания, обществом, в рамках проводимой проверки представлен пакет документов, при детальном изучении которого сделаны следующие выводы: пункты 1, 2 за исключением части устройства ливневой канализации, 3.1, 4 устранены в полном объеме.

18.11.2024 решением начальника ИГСН Кузбасса №16 по ходатайству ООО «ПромСтройРесурс» срок исполнения нарушений п.2 (в части устройства ливневой канализации), п.п. 3.2, п.3.3., п. 5 продлен до 30.11.2024.

По результатам проверки, проведенной ранее в период с 04.12.2024 по 05.12.2024, застройщику ООО «Промстройресурс» было выдано предписание №05-05-24-03 от 12.09.2024 со сроком исполнения 15.11.2024, в соответствии с которым ООО «Промстройресурс» в срок до 15.11.2024 необходимо было исполнить в полном объеме.

На момент проверки предписание №05-05-24-03 от 12.09.2024 в полном объеме не исполнено, нарушения п.2 (в части устройства ливневой канализации), п.п. 3.2, п.3.3., п. 5 не устранены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №05-05-24-10 от 05.12.2024.

12.12.2024 Инспекцией составлен протокол №05-05-24-16 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Факт невыполнения ООО «Промстройресурс» предписания № 05-05-24-03 от 12.09.2024 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не оспорен.

С учётом требований, изложенных в предписании № 05-05-24-03 от 12.09.2024, период времени с 12.09.2024 до 15.11.2024 является разумным и достаточным для его исполнения.

Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в Инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

С учетом изложенного, поскольку предписание в установленном законом порядке в установленный срок не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промстройресурс» события вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Исходя из указанных выше правовых норм КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО «ПромСтройРесурс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд назначает наказание в виде административного штрафа в повышенном размере, в связи с повторностью привлечения ООО «ПромСтройРесурс» к административной ответственности (дело №А27-17695/2024).

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанной сумме признается судом соразмерным наказанием вменяемому правонарушению.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 137, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», с. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Номер казначейского счета: 03100643000000013900;

Единый казначейский счет: 40102810745370000032;

Получатель:УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>);

ИНН получателя: 4200000206;

КПП получателя: 420501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г Кемерово;

БИК: 013207212;

ОКТМО: 32701000;

УИН: 49842052411250000916

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов