Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А33-5450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года

Дело № А33-5450/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асифу Чыраковичу (ИНН 246517771403, ОГРН 313246833000162) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном заседании представителя ответчика А.В. Кратько на основании доверенности от 29.08.2016 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Отдел полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 27.03.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель не обеспечил явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает заявление не подлежащим удовлетворению, так как индивидуальный предприниматель ранее привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по делу № А33-5449/2017 за реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.03.2017 сотрудниками ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с поступившей информацией и на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП № 2019, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в павильоне «Продукты», расположенном адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1

При проверке административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 реализует алкогольную продукцию - водку «Чистый состав» объемом 0.5 л. по цене 329 руб. в нарушении части 2 статьи 18 Федерального закона № 171 - ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитие) алкогольной продукции».

Должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.03.2017 № 502; по результатам проверки – акт проверки от 01.03.2017, протокол от 14.03.2017 № 1611700594/647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления предпринимательской деятельности (реализации и предложения к реализации алкогольной продукции) без лицензии.

Зафиксированные в протоколе от 14.03.2017 № 1611700594/647 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 № 1611700594/647 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как алкогольная продукция, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, запрещенная деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции (водка «Чистый состав», объемом 0,5 литра по цене 329 руб.) по адресу: <...> в павильоне «Продукты» без специального разрешения (лицензии).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 № 1611700594/647, объяснениями продавца торгового павильона, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1) подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне «Продукты» по указанному выше адресу в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области торговли алкогольной продукцией; соответственно должен был осознавать противоправность продажи алкогольной продукции без лицензии, и возможные вредные последствия такой торговли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции без лицензии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель в представленном отзыве ссылается на то, что за совершение вменяемого правонарушения уже привлекался. В день составления рассматриваемого в настоящем деле протокола - 14.03.2017 уже был составлен протокол об административном правонарушении за реализацию алкогольной продукции в этом же торговом павильоне и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5449/2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности. По мнению ответчика, в период до 14.03.2017 совершалось длящееся правонарушение, выражающееся в реализации алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, заявленный довод индивидуального предпринимателя является несостоятельным. Само по себе составление в один день нескольких протоколов об административном правонарушении за совершение нескольких незаконных действий, которые образуют в отдельности самостоятельный состав административного правонарушения, не могут свидетельствовать о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывать на совершении длящегося правонарушения, поскольку в данном случае каждый факт реализации алкогольной продукции без необходимой лицензии образует оконченный состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтвержден факт реализации 01.03.2017 индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции - водка «Чистый состав» объемом 0,5 л. по цене 329 руб. без лицензии. Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5449/2017 следует, что административным органом установлен факт реализации 02.02.2017 алкогольной продукции - водка «Енисей Батюшка люкс» объемом 0,25 л. по цене 186 руб. без соответствующей лицензии в торговом павильоне по указанному выше адресу, то есть по факту реализации иной алкогольной продукции отличной от рассматриваемой в настоящем деле в иную дату. Таким образом, в каждом случае совершенные индивидуальным предпринимателем действия представляют собой оконченный состав административного правонарушения, за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание индивидуальным предпринимателем правонарушения вины в совершении правонарушения, что отражено в объяснениях от 14.03.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5449/2017 следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторность совершения административного правонарушения. Так, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 по делу № А33-11558/2016, от 03.08.2016 по делу № А33-15050/2016 ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены судом, т.к. совершенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей

Учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии.

Из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя на основании протокола изъятия от 01.03.2017, осуществлялась им без соответствующей лицензии, и без доказательств, подтверждающих легальность ее оборота.

Следовательно, указанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. На основании изложенного изъятая алкогольная продукция согласно протоколу от 07.03.2017 и хранящаяся в отделе полиции№ 6 МУ МВД РФ «Красноярское» (согласно справке от 14.03.2017) подлежит уничтожению в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <***>

КПП 246601001

БИК 040407001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 04701000

КБК 18811608010016000140

Наименование платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Упорники Нехаевского района Волгоградской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Алкогольную продукцию (9 бутылок водки), изъятую на основании протокола изъятия от 01.03.2017, находящуюся на хранении в комнате хранения № 1 отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (<...> Октября, 73), направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Н.Н. Фролов